Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/581 K.2023/375

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı kurum tarafından Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas numaralı dosyası ile müvekkil ... da dahil olmak üzere ..., .... Ltd.

Şti., ... ve ... borçlu gösterilerek takip başlatıldığını, Türk Borçlar Kanunu'nda borcun kaynakları olarak Sözleşme, Haksız Fiil ve Sebepsiz Zenginleşme gösterildiğini, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı kurum tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı da bulunmadığını, müvekkilinin davalı kuruma böyle bir borcu bulunmadığını, zira borca konu faturanın düzenlendiği yer (.... Ltd.

Şti.), müvekkilinin sigortalı olarak çalıştığı yer olup müvekkilin bu borçtan sorumlu olmasını gerektirecek bir hukuki sebep olmadığını, müvekkili hakkında açılan icra takibinde hiçbir yasal dayanak belirtilmemiş olup takip talebinde borcun sebebi olarak sadece 09/05/2014 tarihli elektrik faturası gösterildiğini, bu fatura davalı kurum tarafından sadece asıl borçlu (müvekkilin işçi olarak çalıştığı işyeri) adına düzenlenmiş olup müvekkil ile davalı kurum arasında fatura kesilmesini gerektirecek bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkil aleyhine haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açılmış ve ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek ilamsız icra takibi yapıldığını beyan ederek haklı davanın kabulüne ve Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/...

E. sayılı icra dosyası nedeni ile müvekkil açısından borçlu olmadığı tespiti ile icra takibinin iptaline, İcra ve İflas Kanunu madde 72 VI fıkrası gereğince "Borçlu, menfi tespit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü gereğince müvekkilden tahsil edilmesi halinde davanın istirdat davası olarak devamı ile davamızın kabulüne, müvekkile hiçbir hukuki sebebe dayanmadan açılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davası açmaya zorlayan haksız ve kötü niyetli olan davalı alacaklının,

alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususlar gerçeği yansıtmayan ve hukuki mesnetten yoksun iddialardan ibaret olduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun (mülga) 3/1-c maddesi “Dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütürler” hükmünü taşıdığını, bu kapsamda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 159 vd. maddeleri ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddelerine göre 28.06.2013 tarihinde ...'de kısmi bölünme işlemi gerçekleştirilerek, ...

A.Ş. ile ... A.Ş. olmak üzere 2 ayrı şirket olarak faaliyetlere devam edildiğini, 2013 senesinde bu iki şirket ayrılarak ... A.Ş. ve ... Satış A.Ş. olarak iki ayrı şirket haline geldiğini, ... ... Anonim Şirketi, tüketici ile abonelik sözleşmesi yapmakta ve tüketimden kaynaklı fatura borçlarıyla ilgili husumetler bu şirketin yetkisine girdiğini, davanın tarafı olarak ... ... A.Ş. Olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyasına dayanak olan elektrik borcu davacının fiili kullanımından kaynaklanmakta olup işbu sebeple açılan davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle husumet yönünden itirazların kabul edilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımı iddası ile başlatına Adana 14. İcra Müd. 2014/... E. Sayılı dosyası gereğince borçlu olunmadığı iddası ile başlatılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davalı kuruma müzekkere yazılarak davaya konu ....Ltd.Şti. adına kesilen 09/05/2014 elektrik faturasının okunaklı sureti ile abonelik tesisat ve sözleşme numarasının çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, istenilen evraklar celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.

Adana 14. İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak 2014/... Esas sayılı dosya celp edilip mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana ... Kurumu' na müzekkere yazılarak davacının ... hizmet dökümü tablosunun işyeri ünvanları ile beraber gönderilmesi istenilmiş olup, istenilen evraklar celp edilip mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... A.Ş.' ye müzekkere yazılarak ... nolu tesisat numarasında ... ile dava dışı .... Ltd. Şti'nin abonelik dosya örneğinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, istenilen evraklar celp edilip dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya kapsamında davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı, kaçak elektrik dolayısıyla başlatılan icra dosyası gereğince alacağın var olup olmadığı, var ise bedelinin tespiti amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince bilirkişi heyetince inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı ...’ın 04.04.2018 tarihinde dava dışı .... Ltd. şirketinde çalışmaya başladığı ve 08.07.2021 tarihinde de işten ayrıldığının görüldüğü, takip konusu faturalar incelendiğinde, dava dışı .... Ltd. şirketi adına düzenlendiğinin görüldüğünü, Dava dışı .... Ltd.

Şti’nin takip konusu faturaların düzenlendiği tarihte, yine davaya konu adreste bulunup kullandığı ve aynı zamanda fiziki olarak davaya konu tüketimi yapıp ilgili adres ve tesisatı kullandığı anlaşılmakta olup, takip konusu faturalarla ilgili olarak davacının aboneliği veya kullanımına dair bilgi ve belge tespit edilemediğini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda dosya tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş olup ek rapor hazırlanması istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan ek raporda hesaplamada değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum tespit edilemediğini beyan etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi tarafından Adana 14. İcra Müdürlüğü' nün 2014/... Esas numaralı dosyası ile davacı ... ile dava dışı ..., ... Ltd, ŞTİ , ... ve ...' ye icra takibi başlatılmıştır. Davacı ... davalı şirketin abonesi olmadığının borcunun bulunmadığı iddiası ile Adana 14. İcra Müdürlüğü' nün 2014/... Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talebi ile işbu davayı açmıştır.

Taraflar arasındaki abonelik ilişkisinin incelenmesinde gerekli tüm kayıtlar müzekkereler doğrultusunda mahkememiz dosyasına alınmıştır. Yapılan inceleme sonucunda belirtilen isimlere ait herhangi bir abonelik kaydına rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu edilen 10 fatura toplamından oluşan toplam alacak 71.525,66 TL olduğu, davacı ...' ın 04/04/2018 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti adına düzenlendiği görülmüştür. Dava dışı ... Ltd.

Şti' in takip konusu faturaların düzenlendiği tarihte, davaya konu adreste bulunup kullandığı ve aynı zamanda fiziki olarak davaya konu tüketimi yapıp ilgili adresi tesisatı kullandığı anlaşılmış olup takip konusu faturalar ile ilgili olarak davacının aboneliği veya kullanımına dair herhangi bilgi ve belge tespit edilemediği ayrıca davalının kötü niyeti ispatlanmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır