Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2021/731

Av. ... -

DAVALI : ... -

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA

Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)

DAVA TARİHİ : 04/06/2018

KARAR TARİHİ : 12/10/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ile, davalı tarafın nezdinde bulunan ... A.Ş ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. Maddesi gereğince davacıya iadesi ve davacı davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğunu, ... Şubesi'ndeki ve ... ...

Şubesindeki ortak hesaplarının davacıya devri ve bu hesaptaki toplanan tutarın 28/11/2017 tarihli protokol 3. Maddesi gereği davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, protokolün davacıya yüklediği yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, protokol gereği taşınmazların anlaşılan kısmının ....

A.ş.'ye teslim edildiğini, davalı tarafından protokole riayet edilmediğini, ortak hesap üzerinde davacıya münferit yetki tanınmadığı gibi iadesi gereken ve anılan teminat mektubunun davacıya iade olmadığını, son olarak protokol gereğinin yerine getirilmemesi ve teminat mektubunun davacıya iadesi ile ortak hesapta toplanan tutar için davacı şirket yetkisine münferit yetki tanınması hususunun davalıya Adana 7. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar olduğunu, ancak davalı tarafından ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, ...'nın ... nolu teminat mektubunun nakde çevrilmesini engeller nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu,

ve Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D.İş sayılı dosyasında talebin kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davalı tarafın nezdinde bulunan ... A.ş.7nin ... nolu teminat mektubunun 28/11/2017 tarihli protokol 4. Maddesi gereği davacıya iadesi ve davacı/davalı şirket yetkililerinin müşterek yetkili olduğu ... Şubesi'ndeki ve ... ...

Şubesi'ndeki ortak hesapların münferiden davacıya devri ve bu hesaplarda toplanan tutarların 28/11/2017 tarihli protokol 3. Maddesi gereği davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize verdiği 04/10/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkiden reddedilerek yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalı vekili süresi içinde mahkememize verdiği cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin yetki sözleşmesine göre İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olacağını beyan etmiştir.

HMK 116/1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır. HMK 131.maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki sözleşmesinin varlığı nedeniyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Taraflardan davacılara ait ... A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan 17/11/2014 tarihli Gelir Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinde ve devamında 28/11/2017 tarihli protokolde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler.

Taraflar aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açabilirler.'' hükmü yer almaktadır. Yetki sözleşmesini yapan her iki taraf da tacir olup HMK 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi geçerlidir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmış, mahkememizce re'sen açılan celsede yetki ilk itirazı ön sorun olarak değerlendirilmiş olup davanın yetkili ve görevli İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı kapsamında olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

(Yargıtay 11.H.D.2020/3224 Esas, 2021/5257 Karar, Ankara BAM.22.H.D.2017/2717 Esas, 2019/166 Karar )