Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/69 K.2022/317

2- ... - ... ..., 3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [1] UETS

DAVALILAR : 1- ... - .

VEKİLİ

Av. ... - [] UETS : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2022

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/10/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın kaza yapması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek,

müvekkili ... için 900 TL ve 100 TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, müvekkillerinin uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle ... için 100.00 TL, ... için 50.000 TL ve ... için 50.000 TL olmak üzere toplamda 200.00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca belirsiz alacak davası olarak açılmış olunan davada, 17/08/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin 66.661,13 TL arttırarak,

toplam 67.561,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 27/01/2020-27/01/2021 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili olan davalının hiç bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin maddi tazminattan sorumlu tutulamayacağını, haksız ve hukuksuz mesnetlerle açılmış olunan davanın gerekçeden yoksun olup yasada belirtilen tazminat unsurlarını taşımadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 05/10/2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat etmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan ve manen zarara uğrayan davacıların maddi ve manevi tazminat talebiyle iş bu davayı açmış oldukları, kazaya karışan... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde 27/01/2020-27/01/2021 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiş, müteveffanın mirasçılarına ilişkin bilgi ve kayıtlar dosya içine alınmış, davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, kolluk marifetiyle sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Adana C.Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında alınan 25/10/2020 tarihli kusur bilirkişi raporunda; 2.16 promil alkollü sürücü ...'ın kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu, yaya ...'ın alkollü araç kullanan sürücünün virajlı yolda hızını azaltmaması nedeni ile kazaya karıştığı ve kazanın oluşumunda kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi polis memurunun mahkememize verdiği 17/05/2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı hususi otomobilin 2.16 promil alkollü sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı ...'ın bu olay nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için ölenin olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmıştır. Ölenin ve tazminat talep eden davacıların nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacılardan ...'ın ölenin eşi olduğu, diğer davacılar ... ve ...'ın ölenin çocukları olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacılardan ...'ın eşinin ölümü nedeniyle destek gelirinden yoksun kaldığı, ayrıca ölenin eşi ve çocukları olarak davacıların murislerinin vefatı nedeniyle manen elem ve üzüntü duydukları kabul edilmiştir.

Müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacılardan ...'ın olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için 30/07/2021 tarihli aktüerya raporu alınmıştır.

Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, davacı ... için 67.561,13 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu, cenaze ve defin gideri için SGK tarafından eş için 801,00 TL cenaze yardımı yapıldığı, ayrıca Büyükşehir Belediye Meclisinin almış olduğu karar ile sorumluluk alanlarında bulunan mezarlıklarda günlük cenaze defin işlemlerinden herhangi bir ücret alınmadığı, ayrıca günlük cenaze definlerinde mezar yeri, imam, kefen bezi ve cenaze ulaşım hizmetlerinin de belediye tarafından karşılandığının bildirildiği belirlenmiştir.

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı maddi tazminat yönünden, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 10/10/2020 olup alacak yönünden şirketin temerrütünün 31/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 05/10/2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki araçla meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiği, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı hususi otomobilin 2.16 promil alkollü sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 67.561,13 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin 17/08/2021 tarihli dilekçesinde dava değerinin 67.561,13 TL olarak artırdığı ve harcı tamamlamış olduğu, davalı ... şirketinin davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, diğer davalı da haksız fiil faili olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarından davacı ... tarafından açılan maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminat talebinin kabulü ile.

67.561,13 TL tazminatın davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle, diğer davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 31/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın cenaze ve defin giderine yönelik tazminat talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2016/4758 Esas, 2019/2824 Karar, 12/03/2019 Tarihli ilamı)

Öte yandan davacıların murisinin meydana gelen kazada vefat etmesi nedeniyle manevi tazminat talep edildiği görülmektedir.

BK 56. maddesinde bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebileceği ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmünün düzenlendiği, davalı ...'ın araç sürücüsü olarak manevi tazminat zararından sorumlu olduğu,

manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerektiği, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiği, davacıların murisinin meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, bu durum neticesinde mirasçılarının elem ve üzüntü duyduğunun sabit olduğu, davacıların duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu değerlendirilerek,

davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan manevi tazminat talepli davanın her bir davacı yönünden kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden. 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden. 8.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden.

8.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.