Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/754 K.2022/620

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... le yaptıkları anlaşma neticesinde kıdem ve ihbar tazminatı işçilik alacakların kurum tarafından ödendiğini, 23.09.2019 tarihinde 22.983,76-TL ödeme yapıldığını, davalıların payına düşen lutarın 12.404,38-TL olduğunu, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alını yaptığını, temizlik, güvenlik, bilgi işlem, sayaç okuma, sayaç sökme ve takma, kaçak su tespiti, fatura tebliği yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet salın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini,

iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk csasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine aykırı olmamak kaydı ile sözleşme özgürlüğü kapsamında düzenlendiğini, iç ilişkideki sorumluluğunun ihale ve tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, Hp sözleşmeler kepsammda alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her ali işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu,

davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalınım çalıştırdığı süre ile sırarlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 12.404,38-TL.sının ödemc tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALI ... SAVUNMASI

Davalı şirketin asıl işveren ...'nin atık su arıtma tesisinin işletilmesini işini ihale le yüklenicilere devretüğini, dava dışı işçinin ... çalışanı olduğunu, verilen iş karşılığı ilgili firmalarda ... tarafından çalıştırıldığını, davacı kurumun tüm tazminat alacağının tamamının davalılardan tahsili istediği bu hali ile haksız olduğunu zira dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışmasına göre tespit edilmesi gerektiğini haksız davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI ... AŞ SAVUNMASI

DDava dışı işçinin 01.11.2015-31.01.2016, 03.02.2016- 02.05.2016, 04.05.2016-03.05.2017, 04 05.2017-31.03.2018 döneminde sayaç açma kapama elemanı olarak çalıştığını, Kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini, dava dışı işçinin şirket nezdindeki tüm alacaklarının maaş hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğunu bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, 1475 sayılı yasanın 14. Maddesine göre dava dışı işçinin çalışmasının T tam yılı tamamlamadığını bu sebeple kıdem tazminalı talep edemeyeceğini, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığından iş güvencesine tabi olmadığını bu sebeple de davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... -... dönemi bakımından sorumluluğu 1.042,75-TL / 2 — 521,38-TL kısmından, ..., İth. İmlt Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 779,90-TL/ 25 389,95-TL kısınından ... Aş'nin ise 8.517,96-TL/ 2 74.258,98-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin olduğuna dair rapor sunulmuştur. Kabul Ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... -... dönemi bakımından sorumluluğu 1.042,75-TL / 2 — 521,38-TL kısmından, ..., İth.

İmlt Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 779,90-TL/ 25 389,95-TL kısınından ... Aş'nin ise 8.517,96-TL/ 2 74.258,98-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunması karşısında davanın kısmen kabulü ile, 521,38 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... ( ...-) dan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.258,98 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...

Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, 389,95 TL'nin 23/09/2019 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...ltd.şti. den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır