Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/909 K.2022/866

..

DAVALI

... - TC ... .. VEKİLİ : Av. ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/11/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ..

I- DAVA

1. Davacı vekili 22.11.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş ve kredi kullandırılmıştır. Adana Çukurova ... .. No.lu bağımsız bölüm üzerine kredinin teminatı kapsamında 07.01.2016 tarih ... yevmiye sayılı 2.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir.

Taşınmaz 02.05.2019 tarihinden itibaren davalı ...’in mülkiyetindedir. Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 20.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2018 tarih... yevmiye sayılı ihtarname düzenlenerek ilk ihtardan sonra taşınmazı devralan davalıya gönderilmiştir. Adana 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.

Borçlulara gönderilen ‘Örnek 6’ No.lu icra emri Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı hükmü ile iptal edilmiş ve borçluya 12.10.2021 tarihinde ‘Örnek 9’ No.lu ödeme emri gönderilmiştir. Ödeme emri tarihinde Banka alacağı ipotek limitini aştığından ipotek limiti kadar talepte bulunulmuştur. Davalı taraf takiple birlikte temerrüde düşmüştür. Davalının borca itirazı ile takip durdurulmuştur.

İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalı vekili 05.01.2022 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; takip konusu alacak likit değildir. İpotek, TBK 583 maddesine uygun değildir. Geçersiz ipotek akdine dayalı takip yapılamaz. Hesap kat ihtarının usulüne uygun düzenlenmediği ve davalıya tebliğ edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1.1 Adana 7. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 28.09.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte (Örnek 6 sayılı) bulunduğu görülmüştür.

Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı hükmü ile borçlu...’e (asıl ve borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki) çıkartılan icra emri iptal edilmiş ve 13.10.2021 tarihinde borçlulara Örnek 9 sayılı ‘İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip Taleplerinde Ödeme Emri’ gönderilmiştir. Takip. Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Asıl borçlu...’in ödeme emrine itirazı olmamıştır. Davalının borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Takip talebinde.

Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 20.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ve 02.08.2018 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamelere konu krediden doğan alacakların ipotek limiti olan 2.000.000,00 TL kısmının Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... ve 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talep edilmiştir.

1.2 Adana 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın borçlu ... aleyhine toplam 637.987,67 TL alacağın tahsili için 03/08/2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür.

1.3 Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın borçlu... aleyhine toplam 582.249,15 TL alacağın tahsili için 03/08/2018 tarihinde Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunduğu görülmüştür

2.1 Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 20.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, ... (asıl borçlu), ...’e (müteselsil kefil) ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap... arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 14.02.2018 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek 550.117,09 TL nakit borcun 1 gün içerisinde ödenmesi, 1.548.500,00 TL gayrı nakdi kredi borcuna ilişkin belgeleri bankaya iade veya bedellerinin tutarını bloke etmeleri bildirilmiştir. İhtarname; asıl borçluya 23.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

2.2 Beşiktaş 17. Noterliğinde düzenlenen 02.08.2018 tarih... yevmiye sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, ... (asıl borçlu) ve ...’e (rehin veren) ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap... arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının daha önce (14.02.2018) kat edildiği belirtilerek 550.117,09 TL nakit borcun 1 gün içerisinde ödenmesi, 1.548.500,00 TL gayrı nakdi kredi borcuna ilişkin belgeleri bankaya iade veya bedellerinin tutarını bloke etmeleri bildirilmiştir. İhtarname, davalının ... Demirel Bulvarı ... adresine 04.08.2028 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin ekinde hesap özeti yer almıştır.

3. Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Neslihan Gönlüşen tarafından 29.08.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.1 Banka ile asıl borçlu... arasında 04.07.2014 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 06.01.2016 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Adana Çukurova ... ... bağımsız bölüm üzerine kredi sözleşmelerinin (doğmuş ve doğacak borçların) teminatı kapsamında 07.01.2016 tarih ... yevmiye sayılı 2.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir. Davalı, ipotekli taşınmaz malikidir.

3.2 Banka sözleşmeye istinaden asıl borçluya aşağıda gösterilen kredileri kullandırmıştır. Tabloda iade olunan (konusu olmayan) teminat mektuplarına yer verilmemiştir.

Kredi Kullandırım Tarihi Tutar Açıklama K9000277 Taksitli Kredi 29.03.2018 551.165,06 Yıllık %16,75 faizli Ödeme Yapılmamış Teminat Mektubu 30.06.2015 1.150.000,00 Hatay Büyükşehir Bld. 19.02.2019 Tazmin Çek Kredisi 03.04.2019 2.030,00 Tazmin Sigorta Prim Borcu 15.02.2018 408,36

Teminat Mektubu 17.03.2016 105.000,00 İade Edilmemiş Teminat Mektubu 06.04.2016 25.500,00 İade Edilmemiş

3.3 Yapılan hesaplamaya göre bankanın 13.10.2021 ödeme emri tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır.

Asıl Alacak İşlemiş Akdi Faiz

BSMV

Toplam Teminat Mektubu 1.150.000,00 610.082,99 (%19,75) 30.504,15 2.044.329,11 Taksitli Kredi 551.165,06 331.839,64 (%16,75) 16.391,98 899.596,68 Çek Kredisi 2.030

2.030 Sigorta Prim Borcu 408,36

408,36

TOPLAM

1.703.603,42 941.922,63 47.096,13 2.692.622,18

IV- GEREKÇE

1. Davalı vekili ipoteğin TBK 583 maddesindeki şekle riayet edilmeden düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu savunmuştur. Taşınmaz rehni, hak sahibine rehinli taşınmazın satış bedelinden alacağını alma yetkisi veren sınırlı bir ayni haktır. TMK 856. Maddesi uyarınca tapu kütüğüne tescil ile kurulur. Taşınmaz rehninin kurulmasına ilişkin sözleşmenin geçerliliği, resmi şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.

İpoteğin geçersizliğine ilişkin savunmanın, ipoteğin fekki talepli karşı dava veya bağımsız bir dava yoluyla yapılması gerekmektedir. Bu savunmanın salt davaya cevapla yapılması imkânı bulunmamaktadır. Bundan ayrı olarak 603.

Maddesi uyarınca kefaletin şekline, kefil olma ehliyetine ve eşin rızasına ilişkin hükümler, gerçek kişilerce, kişisel güvence verilmesine ilişkin olarak başka ad altında yapılan diğer sözleşmelere de uygulanmakla birlikte taşınmaz rehni tesisi kişisel teminat olmadığı için -TMK 194 maddesine göre aile konutuna rehin tesisi için eş rızası hariç- bu kapsamda değildir. Bu nedenlerle bu itiraz dinlenmemiştir.

2. 2004 sayılı İİK 45. maddesi şu şekildedir:

Madde 45 - Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.

(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./1.mad) 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 38/A maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan konut finansmanından kaynaklanan rehinle temin edilmiş alacaklar ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığının rehinle temin edilmiş alacaklarının takibinde, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir veya haciz yoluna başvurulabilir.

Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur.

İpotekle temin edilmiş faiz ve senelik taksit alacaklarında, alacaklının intihabına ve borçlunun sıfatına göre, rehinin paraya çevrilmesi veya haciz yahut iflas yollarına müracaat olunabilir.

3. Somut olayda Banka ile asıl borçlu... arasında 04.07.2014 tarihli 1.600.000 TL limitli ve 06.01.2016 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Adana Çukurova ... ... bağımsız bölüm üzerine kredi sözleşmelerinin (doğmuş ve doğacak borçların) teminatı kapsamında 07.01.2016 tarih ... yevmiye sayılı 2.000.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmiştir. Davalı, ipotekli taşınmaz malikidir.

4. Banka sözleşmeye istinaden asıl borçluya; taksitli kredi, teminat mektubu, çek kredisi şeklinde kredi kullandırmıştır. Somut dava ve takip asıl borçlunun taşınmaz rehniyle güvenceye alınan borcundan kaynaklanmaktadır.

Banka 14.02.2018 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname asıl borçluya 23.02.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre asıl borçlu 25.02.2018 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Takip talebinde borcun asıl alacak ve ferileriyle birlikte ipotek limitinin üstünde kaldığı belirtilerek ipotek teminatı içerisindeki kısmın tahsili istenmiştir. Dava dilekçesinde davalının dava ile birlikte temerrüde düştüğü ve 12.10.2021 ödeme emri tarihine kadar asıl alacak ile cari faiz (temerrüt faizi istemi yok) toplamının ipotek limitini aştığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kat tarihinden ödeme emri tarihine kadar akdi/cari faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış, davacı vekili tarafından sunulan 01.09.2022 tarihli dilekçede hesaplamaya itiraz edilmediği belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının;

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akdi faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîlerinin ayrı ayrı tespit edilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davacı tarafın ödeme emri tarihine kadar cari faiz üzerinden talepte bulunması borçlu tarafın lehine olduğundan taleple bağlı kalınarak yeniden hesap raporu aldırılmamıştır.

Sonuç itibariyle bilirkişi tarafından kat tarihinden ödeme emrinin gönderildiği 13.10.2021 tarihine kadar taksitli kredi, tazmin olunan teminat mektubu alacağı, tazmin olunan çek yaprağı, sigorta prim borcu alacağına akdi faiz uygulayarak banka alacağı; 1.703.603,42 TL asıl alacak, 941.922,63 TL işlemiş akdi faiz, 47.096,13 TL BSMV olmak üzere toplam 2.692.622,18 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından yapılan hesaplama kabul edildiğinden ve bu miktar ipotek limitinin üzerinde kaldığından davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...