Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/304 K.2022/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27/09/2011 günü dava dışı borçlu .... adına kayıtlı bulunan ve bir kısım borçluların murisi ....' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Adana İli, Seyhan İlçesi’ nde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında sürücü ... vefat ettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple vefat eden ...' ün desteğinden yoksun kalanların müvekkili kuruma yapmış olduğu başvuru sonrasında toplanan belgeler ve yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde hak sahiplerine toplam 200.000.00.

TL müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’ nun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda Hesabı yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olanlara ( işleten, sürücü ve mirasçıları ile ZARARDAN SORUMLU diğer kişilere) karşı RÜCU hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 8. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasında işleten ve araç sürücüsünün mirasçıları adına takip başlatıldığını borçluların takibe itiraz üzerine takibin durduğunu beyan etmekle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından ...plaka sayılı araç ile meydana gelen kaza nedeni ile davalı 3. Kişiden verilen zararın rücuen tazminat talebine ilişkin yapılan takip nedeni ile ve bu takipteki davalının itirazının iptali istemi ile açtığı davada görevli mahkemenin emsal nitelikli Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2016/18083 E 2017/9646 K 2015/15199 E 2016/2972 K ve 2016/20289 E-11469K sayılı kararlarında da ayrıntıları ile açıklandığı üzere Yargıtay İçtihati Birleştirme Kurulunun 03/07/1944 tarihli resmi gazetede yayınlanan 22/03/1944 tarih 37 E 9K3 sayılı İçtihati Birleştirme Kararında ve emsal nitelikli Yargıtay 17. Hukuk

Dairesinin 2016/12639 -2017/5840 EK Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/9859-20179652 EK ve 2017/7171 E 2017/5615 K sayılı kararlarında da belirtildiği üzere " 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. 3 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır."

Somut olayda, meydana gelen trafik kazası nedeni ile hayatını kaybeden ... mirasçılarına yapılan ödemenin davacı tarafından başlatılan takibe karşı itirazın iptali ile kusurlu olan davalıdan rücuen tahsili amacını taşıdığı, iş bu davada davacı Güvence Hesabının ölen ... destekçilerinin halefi olarak hareket ettiği,

... destekçilerinin yukarıda anılan İBK doğrulusunda olayda kusuru bulunan davalıya yöneltilebileceği taleplere dair davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmeleri gerektiği ve halefiyet gereği de o kişiler yerine açılan dava gibi bu davanın da ticari nitelikte dava olmadığı ve görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmayıp genel görevli Asliye hukuk Mahkemelerinin olduğunun anlaşılması karşısında,

6100 sayılı HMK.nun 138/1 maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine,mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK:nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim