Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/383

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince "Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 12/09/2021 tanzim tarihli, 20.000,00 TL miktarlı ve 13/09/2021 tanzim tarihli 124.000,00 TL miktarlı 2 adet senet üzerinde müvekkilinin rızası, bilgisi olmadan kefil sıfatıyla yazıldığını ve senetteki yazı ve imzanın da müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, takibe konu bononun hukuka uygun bir keşilde hazırlanmadığını, müvekkile ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan temin edilebileceğini,

tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilinin takip tarihi itibariyle icra tehdidi altında ödemiş olduğu paranın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kötü niyetli davalının takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine" şeklinde dava dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekilince "Müvekkili ...'ın alacaklı olduğu Adana Genel İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile davacı borçlu ... ve dava dışı diğer borçlu ... aleyhinde 2 adet senet dayanak gösterilerek icra takibi başlattıklarını, davacı borçluların ödeme emrini 27/10/2021 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, her 2 borçlunun da borca ve imzaya itirazlarının bulunmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini ve borçlularla ilgili mal varlığı sorgusunun yapıldığını, tespit olunan mal varlıkları ve maaşları üzerine haciz konulduğunu ve davacının maaşından yaklaşık olarak 1 yıldır kesinti yapıldığını,

davacı ile diğer borçlu hakkında evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırılıcılık suçundan suç duyurusunda bulunacaklarını, davacı tarafın senedin sahteliğine ilişkin olan iddialarını kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi " şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

İCRA DOSYASI

Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının inelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ... olduğu, takip dayanağının 13/09/2021 tanzim 04/10/2021 vade tarihli 124.000,00 TL bedelli bono ile 12/09/2021 tanzim, 04/10/2021 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonolara dayalı kambio senetlerine özgü haciz yolu le yapılacak takipte ödeme emri olduğu, takip tarihinin 06/10/2021, ödeme emrinin ...'a 27/10/2021, diğer borçlu ...'e 26/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür.

BİLİRKİŞİ RAPORU

Mahkememizce davacının imza asıllarının bulunduğu evraklar ile mahkememizce alınan imza asılları örnekleri ile dosya bilirkişiye tevdi edilmekle alınan rapora göre: dava konusu 2 adet senet üzerindeki borçlu adına atılı imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, bonodaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonodaki imzaların davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir.

Somut olayda, mahkememizce hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna göre dava konusu senetler üzerindeki borçlu adına atılı imzaların mevcut mukayese imzalara kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığının olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından aksi yönde bir delilin dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, bu nedenle, davacının takibe esas teşkil eden bonodan kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı, davacının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediği gerekçesiyle, davacının kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesini talep etmişse de, İİK'nin 72/5 maddesi gereğince, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği, takibe konu bonoda davacının aval veren, davalının ise lehtar konumunda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını, yani davacıdan alacağının bulunmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle, davalının takipte kötüniyetli olduğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...