Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/4

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkilİ firma tarafından fatura borcuna istinaden düzenlenen 21.12.2022 tanzim, 04.02.2023 vadeli 26.420,00.TL. bedelli alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... Şti. 21.12.2022 tanzim, 04.03.2023 vadeli 26.420,00.TL. bedelli alacaklısı ... A.Ş. , borçlusu ...Şti. 21.12.2022 tanzim, 04.04.2023 vadeli 26.420,00.TL. bedelli alacaklısı ... A.Ş., borçlusu ... Şti., 21.12.2022 tanzim, 04.05.2023 vadeli 26.420,00.TL. bedelli alacaklısı ...

A.Ş. , borçlusu ... Şti. 21.12.2022 tanzim, 31.05.2023 vadeli 26.421,00.TL. bedelli alacaklısı ... A.Ş. , borçlusu ... Şti. ve keşide yeri ADANA olan senetler alacaklısına gönderilmek üzere ... Kargo firmasına 22.12.2022 tarih ve ... seri nolu gönderi numarası ile teslim edildiğini, senetleri kargoya teslim eden firma ...

Şirketi olup bu firma müvekkilinin yetkilisi olduğu ve ortağı olduğu diğer kardeş firma olduğunu, her iki firmanın yetkilileri ve ortakları aynı olduğunu, ancak ilgili senetler kargo firması tarafından alıcısına teslim edilmediği, kargo firması ile yapılan görüşmeler doğrultusunda, bahse konu senetlerin içinde bulunduğu dosyanın kargoda kaybolduğu bildirildiğinin bu nedenle söz konusu senetlerin iptaline ödemeden men yasağı karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı vekili davacının keşidecisi olduğu 5 adet senetin iptalini dava etmiştir. Dava, 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan bono iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere kaybolduğu iddia edilen senetlerin düzenleyeni olduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.05.2013 tarih ve 2012/12709esas 2013/ 10446 karar sayılı ve 22.04.2013 tarih ve 2012/90626 esas 2013/8033 karar sayılı ilamlarından da anlaşıldığı üzere.

6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddeleri gereğince senetlerin rızası dışında elinden çıkması ve ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkının lehdar ve hamile tanındığı, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmadığı, bu halde keşidecinin muhatabı ödemekten men edebileceği veya elinden çıkan senet bedelinin kendinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, diğer yandan davacı tarafından düzenlenen ve zayii olduğu iddia edilen bonoların düzenleyene ciro edildiğine yönelik dosyada herhangi bir beyan ve delil de bulunmadığı görülmekle;

davanın usul ve yasaya uygun olarak hamil tarafından açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır