Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/574 K.2022/163

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle.

Davacının EÜAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı Menzelet İşletme Müdürlüğünde koruma güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken EÜAŞ İnsan Kaynaklan Daire Başkanlığının 07/04/2015 tarih ve 84292803-903.06.01-30304 sayılı emeklilik yazısı ile emekli olduğunu, davalının kooperatif olduğunu, ismi sırası ile ...-...- ... olduğunu, davacının EÜAŞ çalışanlarının üye olabildiği davalının ...nin 05770 nolu üyesi iken 12/05/2015 tarihinde emekli olduğu tarih itibariyle kooperatif tarafından yapılacak geri ödemeyi talep ettiğini, davacının bu talebine istinaden 18/05/2015 tarihinde davalı kooperatif tarafından 10.970,00 TL geri ödeme yapıldığını,

bu miktarın çok düşük olduğunu, davacıya gerçekte ödenmesi gereken miktarın çok daha yüksek miktarda olması gerekirken davacıya eksik ödeme yapıldığını, davacının hak edeceği miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilebileceğinden belirsiz miktarlı alacak davası açma zarureti doğduğunu, davacının talebine rağmen davalı kooperatif tarafından 18/05/2015 tarihinde eksik ödeme yapıldığını ve davacının talebine rağmen eksiklik ikmal edilmediğinden dava açma zarureti doğduğunu,

davacının maaşından kesilmek suretiyle çahştığı dönem itibariyle aidat alan davalının toplam ne kadar tahsil etmiş olduğu davacını EÜAŞ’tan istenecek maaş bordrolarından anlaşılacağını, davacıdan 39 yıl boyunca kesinti yapıldığını, bu dönemin tamamına ait bordroların kaplayacağı alan göz önüne alınarak EÜAŞ’a yazılacak müzekkere ile davacının ...-... ve son ismiyle ... isimli kesintilerinin toplam miktarının istenebileceğini,

fazlaya dair talep ve dava haklarının mahfuzu ile şimdilik 100,00 TL'nin davalı kooperatiften temerrüdün vuku bulduğu eksik ödeme tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...’ nin üyesi iken 12.05.2015 tarihinde emekli olduğu tarih itibariyle kooperatif tarafından yapılacak geri ödemeyi talep ettiğini, konuyla ilgili olarak davalı müvekkili kooperaitfe yaptığı başvuru üzerine müvekkilinin 01.06.2015 tarihli yazısıyla davacıya 13.05.2015 tarihinde 10.964,00.-TL ödemenin hesabına gönderildiğini bildirdiğini, davacının hak ettiği birikmiş aidat ve tazminat tutarlarının açıklamalı olarak yazıldığını, buna göre davacı ...'a üye olduğu zaman hiçbir borçlanma yapmadığından dolayı adına kıdem yardımının tahakkuk etmediği,

Mayıs 2015 tarihine kadar,(2014 yılı kar payı hariç)birikmiş toplam aidat ile 2013 tarihine kadar ki kar payları da dahil olmak üzere toplam 8.491,00-TL olduğu, kıdem tazminatının da 2.473,00.-TL olduğu ve toplam alacağının 10.964,00.-TL olarak 13.08.2015 tarihinde davacının hesabına gönderildiği bildirildiği,

davacı yapılan ödemenin miktarının çok düşük olması ve hak ettiği miktar çok daha yüksek olduğu gerekçesiyle belirsiz alacak davası açtığını, yetki itirazında bulunduklarını, kooperatifin merkezi olan Ankara mahkemesinde açılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile davanın tüm talepleri ile birlikte reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır.

...

Sayılı kararında; davacının üyeliğinin 01/02/1976 tarihinden 12/05/2015 tarihine kadar sürdüğü, bilirkişi raporuna göre davacıya 36.218,40 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince verilen karar HMK 14. maddesi gereğince kooperatif merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadan,

bilirkişinin kooperatif merkezindeki kayıtları incelemeye ihtiyaç duyulmadan sadece bilirkişinin kendi belirlediği bir hesap tarzı ile takdire dayalı olarak hazırlandığını, bu nedenle hükme esas alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf başurusunda bulunmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11 Hukuk Dairesinin ....Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya mahal mahkemesine gönderilmiş olup, ...Hukuk Mahkemesinin ...

Karar, 06/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya işbu esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce, dosyada bulunan tüm bilgi, belgeler, tarafların beyanları ile itirazları değerlendirilmek davalı kooperatif merkezinde yerinde inceleme yapmak sureti ile Emeklilik nedeniyle tüketim yardımlaşma kooperatifinden ayrılma neticesinde kooperatif üyesi davacının kooperatiften alacağı bulunup bulunmadığı hususu ile varsa yapılan ödemeler düşüldükten sonra alacak miktarının tespiti amacı ile Kooperatif alanında uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 27/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava dilekçesinde ...'in ... ...Kooperatifi'in üyesi iken 12/05/2015 tarihinde emekli olduğu,

18/05/2015 tarihinde davalı kooperatif tarafından 10.970,00-TL geri ödeme yapıldığı, bu miktarın çok düşük olduğu, davacının talebine rağmen davalı kooperatif tarafından 18/05/2015 tarihinde eksik ödeme yapıldığı, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuzu ile şimdilik 100,00-TL 'nin davalı kooperatiften temerrüdün vuku bulduğu eksik ödeme tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesinin talep edildiği, ...'in ...

TEK Personeli Biriktirme Yardımlaşma Sandığı'na 01/02/1976 tarihinde üye olduğu, ... ...Kooperatifinin 31/07/2004 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar ile ... TEK Personeli Biriktirme Yardımlaşma Sandığı üyelerinin kooperatife tüm hak ve borçları ile birlikte ortak olmalarına karar verildiği, ...

Kooperatifi Yönetim Kurulunun 29/04/2005 tarih ve 9 sayılı kararı ile ...'in kooperatif ortaklığına kabul edildiği, ...'in çalıştığı kurumdan 12/05/2015 tarihinde yaş haddinden emekliye ayrıldığı, ... 'ın kapanışı ...'un açılışı ile devrolan personelin 15/10/2004 tarihli hesap durumunda ...'in ödediği aidat toplamının 1.126.00-TL olduğu, ...'in maaşından Kasım 2004-Nisan 2015 döneminde yapılan kesintilerin ...

Kooperatifine yapıldığı değerlendirilerek hesaplama yapıldığı, ... sandığının ...

Kooperatifine devrine kadar olan dönemde ...'in maaş bordrolarının tamamının dava dosyasında bulunmaması nedeniyle maaş bordrolarından ... 'a kesilen aidatların incelenemediği, ayrıca ... 'dan ...'a devrolan tüm evrak ve dökümanların yasal süresini doldurması nedeni ile 24/09/2018 tarihinde düzenlenen Evrak imha tutanağı ile imha edildiği, bu sebeple ...'in maaş bordrolarında ... sandığı için kesilen toplam aidat tutarının tespit edilemediği, ... kayıtlarına göre ...'in ... 'a yaptığı ödeme tutarı olan 1.126,00-TL'nin ...'a devredildiği,

...'in ... a ortak olurken düzenlenen ve kendisinin de imzasının olduğu Ortaklık Senedinde ortaklık bedelinin 1.126,00-TL olduğu, bu ortaklık senedi ile ...'in ... dan ... kooperatifine devredilen 1.126,00-TL tutarı kabul etmiş olduğu, ...'in ... a bu tutardan fazla aidat ödediğine dair bir belge bulunmadığından ... dan ... a devredilen 1.126,00-TL tutarın hesaplamalarda esas alındığı, ...

Kooperatifince ...'in emekli olması nedeni ile 10.964,00-TL ödeme yapıldığı, ödenmesi gereken tutarın 11.162,00-TL olarak hesaplandığı, bu durumda ...

Kooperatifinin 11.162,00-10.964,00=198,00-TL ...'e borcunun bulunduğu rapor edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve daha önce alınan bilirkişi raporu ile son alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki dikkate alınarak, yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 13/01/2022 tarihli raporda; davalı kooperatifin davacı ...'e 200,00-TL borcu bulunduğu rapor edilmiş, mahkememize sunulan 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; davacının 01/02/1976 tarihinde ... (Tek Personeli Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı) 'a üye olduğu, 31/07/2004 tarihinde yapılan kongre ile ... 'ın kendini fesh edip, sandık üyeleri tüm hak ve borçları ile birlikte davalı ... (SS.

Elektrik Çalışanları Tüketim ve Yardımlaşma Kooperatifi) Ankara 37 Noterliğinin 28/04/2004 tarih ve 11472 Yevmiye no'lu tasdik edilmiş ana sözleşmeye göre davalı ...'un 2004 yılı Nisan sonunda ve Mayıs ayında kurulduğu, 31/07/2004 tarihli kongre ile ...'ın feshi ve ...'un açılışı ile ... üyesi personeli olan davacı ...'in 15/10/2014 tarihli hesap durumu incelendiğinde ...'a ödediği aidat toplamının 1.126,00-TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından 14/02/2005 tarihinde imzaladığı,

kooperatif ortaklık senedinde 1.126 pay karşılığı olarak ...'a ortak olmak istediğini belirttiği bu isteğinde kooperatif yönetim kurulunun 29/04/2005 tarih ve 9 sayılı kararı ile kabul edildiği, bu durumda davacı kendisi beyan ve kabulü ile 15/10/2004 tarihi itibari ile davacının aidat ödemesinin 1.126,00-TL olduğunun kabulünün gerektiği bu miktarın 2004 Ekim ayı kesintisi dahil rakam olduğu,

bu tarihin esas alınarak TEAŞ Genel Müdürlüğünün davacıya ait ücret bordrolarında görüldüğü üzere, Kasım 2004 ile davacının emekliliğe ayrıldığı Nisan 2015 tarihlerindeki maaşlarından kesilerek kooperatifin sermaye hesabına aktarılan aidatları ile davacıya ait kooperatif muavin defter kayıtlarına göre davacı adına bu yıllar itibari ile kar payı dağıtımının, fon ve kıdem yardımlarının toplam 11.738,00-TL olarak hesaplandığı,

davalının ise davacıya emekliliği nedeni ile 1.170,00-TL fon yardımı, 1.303,00-TL kıdem yardımı birikmiş aidat ve kar payı olarak olarak 891,00-TL ve ayrıcı 30/06/2015 tarihinde 574,00-TL'lik kar payı ödemesi olmak üzere toplam 11.538,00-TL ödeme yaptığı bu durumda davalının 200,00-TL eksik ödeme yaptığı, davacının davalıdan 200,00-TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla, ödeme tarihi dikkate alınarak işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır