Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/221 K.2024/447

2- .... 3- .... 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... 8- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09/2014

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde. 03/06/2013 tarihinde davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın ....

Yolu istikametinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle Jandarma Tüneli çıkışı 11. Sokak virajında orta refüjü aşıp karşı istikametten gelen davacı ...'un kullandığı içerisinde davacılar ..., ... ve ...'ın bulunduğu ... plakalı araca ve sonrasında davacılardan ...'in kullandığı , içerisinde davacı ...'ın bulunduğu davacı ...'a ait ... plakalı araca çarparak durduğunu, kazada davalı ...'ün aslı kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazada ...'un sol kolunun kırıldığını, his kaybı meydana geldiğini, tedavi süreci için sık sık doktora gitmek zorunda kalıp , yardımcı kadın tutmak zorunda kaldığını,

...'un yaralandığınıve aynı zamanda araç maliki olup araçta piyasa değerine göre değer kaybı olup , kazanç kaybına uğranıldığını, ...'ın yüzünde 5-6 cm uzunluğunda kesik meydana geldiğini ve kalıcı iz oluştuğunu, ...'ın 94 yaşında olup kazada yaralandığını ayrıca kaza nedeniyle kızları ve damadının yaralanmalarına tanık olup derin üzüntü duyduğunu, ...'ın sol dizinden yaralanıp kaza nedeniyle travma geçirdiğini, ...'in kazada kusurunun bulunmayıp emniyet kemeri taktığı ve hava yastığı açıldığı için göğüs kafesinden yaralanıp öğrenci olduğu için derslerinden geri kaldığını,

...'ın ... plakalı aracın aracının pert olması nedeniyle maddi kaybı bulunup bu nedenle manevi üzüntüde duyduğunu belirterek davacı ... için 2.000,00 TL maddi 80.000,00 TL manevi tazminat , ... için araçtaki değer kaybı ve kazanç kaybından dolayı 500,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 300,00 TL maddi 20.000,00 manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 200,00 TL maddi 18.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000,00 TL manevi tazminat,

... için değer düşüklüğü ve kazanç kaybı için 800,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın (maddi tazminat taleplerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat taleplerinin ise davalı ...'den tahsili) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilemesini talep etmiştir.

Dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçesinde dava değerini toplamda 216.875,35-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç eksikliği ikmal edilerek dilekçenin karşı taraflara tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın oluş şekli ile kazada müvekkilinin kusurlu olduğu açık olup, müvekkilinin böyle bir kazaya neden olduğu için büyük üzüntü duyduğunu, tedavi giderlerinin ... tarafından zararın ise sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin de ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluş şekline bir itirazlarının olmadığını, müvekkilinin hız yapmadığını, araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında kaldığını, kazada ... dışındakilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını,

...'ın ise aracının pert olması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu , manevi tazminat konusunda karar verilirken emsal ... Kararlarının dikkate alınmasını istediklerini, müvekkilinin doktor olup tazminata hükmedilirken ekonomik olarak mahvına neden olunmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 03/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracın 21/09/2013- 21/09/2014 dönemine ilişkin ZMSS poliçesi bulunup kaza tarihine ilişkin müvekkil şirkette poliçesi bulunmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 30/01/2014 tarihli dilekçesi ile ... plakalı aracın tramer kaydından kaza tarihi itibariyle ZMSS'ın ... numarası ile ... Sigortaya ait olduğunu öğrendiklerini bu nedenle HMK'un 124/3 maddesi gereğince davalı ... AŞ'in ... AŞ olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

27/01/2015 tarihli duruşmanın .... nolu bent ara kararı ile taraf değişikliği talebi kabul edilerek davalı sigorta şirketi ... AŞ. Olarak değiştirilmiştir.

-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf değişikliği karşı tarafın açık rızası ile mümkün olacağını ... plaka sayılı aracın 28/02/2013/2014 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile ZMSS 'ın bulunduğunu, sigortalının kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bulunduğunu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden davacıların talep hakkının bulunmadığını, kusurun ve zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini , araç değer kaybı ve yoksunluk zararına ilişkin taleplerin teminat kapsamında bulunmadığını , kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini , davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirtmiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar dava dosyasına eklenmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporlarına göre 01/07/2016 gün ve .... sayılı karar ile davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş, ... 'nin 06/11/2019 gün ve .... sayılı ilamıyla kararımız;

''Davacı ...'un maddi tazminat talebinin içinde tedavi giderinin de bulunduğu, mahkemenin bu taleple ilgili herhangi bir hüküm tesis etmediği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince, hakimin her bir talep yönünden olumlu ya da olumsuz karar vermesi zorunluluğu gözetildiğinde, anılan yasa hükmüne aykırı biçimde, davacı tarafın tedavi gideri talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmeyişi doğru değildir.

-Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise .... , 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kazanın 03.06.2013 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin esas alınması gerekirken, hükme esas alınan maluliyet raporunda .... göre değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu halde kaza tarihi gözetilerek, davacı ...'un maluliyetinin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak, temyiz eden taraf yönünden kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

-Davacılar vekilince eldeki dava ilk olarak .... Mahkemesinde açılmış, .... Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Buna göre davalı ... lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru değildir.'' denilerek bozulmuştur. Bozma sonrası dava dosyası mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

-Mahkememizce davalı ...'ün kazada tam kusurlu olduğu kabul edilerek %100 kusur oranına göre hüküm kurulmuştur. Kusur oranı ... bozma ilamının içeriğine göre kesinleşmiş olup bozma sonrasında davacı ... yönünden maluliyet raporu ve aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

- ... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacı ...'ın kaza sebebiyle % 9,1 oranında kalıcı maluliyeti, 4 ay geçici iş göremezliği vardır. İyileşme süresi içinde veya daimi olarak bakıcı ihtiyacı yoktur.. Rapor "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

-Aktüer bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının talep edebileceği tazminat tutarı 212.129,76-TL kalıcı işgöremezlik, 2,893,52-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 215.023,28-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH tablosu, progresif rant yöntemine göre tanzim edilmiştir.

-Doktor bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacının ...'nın ödeme kapsamı dışında kalan ve tedavisi yönünden kaçınılmaz sağlık harcaması 1.852,07-TL'dir.

Bozma sonrası alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanarak itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapıldığında; ... bozma ilamında belirtilen şekilde yargılama yapılmış olup davacı ...'un maddi tazminat talebi dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince, Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dava tarihi, davacının yaşı, sürücünün kazadaki tam kusuru, davacıda oluşan maluliyet oranı, kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu gözetildiğinde 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

.... Dairesi'nin bozma ilamı kapsamına göre bozmadan önce verilen karar davacı Altınçubuk yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davacı yönünden bozulmuş olup bozma öncesinde verilmiş olan karar diğer yönlerden kesinleşmiştir. Kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiştir.

Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, bozma öncesi diğer davacılar yönünden kesinleşen temerrüt faiz oranı ve temerrüt tarihleri aynen uygulanmıştır.

Bozma ilamında belirtildiği üzere görevsizlik kararı yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza