Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2024/466

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 05.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davacı, 14.10.2020 tarihli trafik kazası neticesinde oluşan maddi zararlarının tespiti ve tahsili talebiyle dava açmıştır. Davacıya ait ... plakalı araç, davalı şirkete ait aracın geri geri gelmesi sonucu hasar görmüştür. Araç yetkili serviste onarılmış ve tamir süresince araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar oluşmuştur.

Sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmış, davacı bu nedenle maddi zararının karşılanmasını talep etmektedir. Davacı, araçtaki değer kaybı, araç mahrumiyeti ve sigorta şirketinin eksik ödemesi nedeniyle oluşan toplam 3.000,00 TL maddi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemektedir. Ayrıca, yargılama giderlerinin davalıya tahmili talep edilmektedir.

Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamamış, bu nedenle dava açılmıştır.

Davalı vekili 27/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davalı taraf, davacının iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı, trafik kazasına dayalı tazminat taleplerinin haksız fiil iddiasına dayandığını ve mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını savunarak, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini ve davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmişlerdir.

Esasa ilişkin olarak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle davacının tüm zararının giderildiğini ve davacının fazlaya ilişkin taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını belirtmişlerdir. Değer kaybı ve araç mahrumiyeti iddialarına karşı, daha önceki hasarların ve makul tamir süresinin dikkate alınması gerektiğini savunmuşlardır. Davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili 22.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkil ... Sigorta A.Ş., ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve davacıya toplam 66.929 TL ödendiğini belirtmiştir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk 183.071 TL'dir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olup, maddi zararlarda araç başına azami 250.000 TL ile sınırlıdır.

Kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusur oranının belirlenmesi ve talep edilen zararın gerçek zarar olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Değer kaybı zararı talebine itiraz edilmiş ve gerçek değer kaybının belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve müvekkil şirketin bu zarardan sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir.

Müvekkil şirketin ihbar edilen konumunda olduğu ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu olmadığı belirtilerek, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığı talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (... ) 23.01.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. 14.10.2020 tarihli kazada ... plakalı otomobilde meydana gelen toplam hasar miktarının 105.628,50 TL olduğu ve bu konuda yetkili servis faturasının bulunduğu, ilgili eksper raporunda hasar miktarının 92.801,16 TL olarak hesaplandığı, 12.827,34 TL'lik farkın tedarik iskontalarından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 3.750,00 TL olduğu, dava dilekçesinde 15.128 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak bu ödemenin kabul edilebilir olmadığı ifade edilmiştir. Değer kaybının tespit edilebilmesi için dosyaya 15.128,00 TL ödemeye konu eksper raporunun ve 25.02.2017 tarihli hasar eksper raporunun sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Ara kararda istenen yüzdelik kusur oranının uzmanlık alanı dışında olduğu ve bu yönden değerlendirme yapılamayacağı ifade edilmiştir.

Bilirkişi ... 15.05.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı minibüs sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f ve 84/j maddelerine göre asli kusurlu olup, %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise tali kusurlu olup, %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Araçta meydana gelen toplam hasar miktarı 105.628,50 TL, değer kaybının 50.000,00 TL ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 7.200,00 TL olduğu. Sigorta şirketince 107.929,00 (Hasar ile ilgili 41.000+51.801,00 TL=92.801,00; değer kaybı ile ilgili 15.128,00 TL) ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Ayrıca, araç mahrumiyetinden doğan zararın 7.200,00 TL olduğu ve bu zararın ZMMS poliçe kapsamı dışında kaldığı ifade edilmiştir. Kusur oranına göre, davacının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının 24.354,80 TL, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den talep edebileceği kalan tazminat miktarının ise 30.474,80 TL olduğu belirtilmiştir.

Zira bilirkişiye göre talep edilebilecek toplam tazminat miktarı 105.628,00 TL, değer kaybının 50.000,00 TL ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 7.200,00 TL toplamı =162.828,00 TL dir. Kusur nispetinde %85 orana göre talep edilebilecek tazminat: 138.403,80 olup sigorta şirketince ödenen 107.929,00 TL düşülünce kalan tutar 30.474,80 TL'dir

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 11.08.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; olayda sürücü ... %100 oranında kusurlu, sürücü ...'nın ise kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verilmiştir.

Bilirkişi ... 13.12.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı aracın bakiye hasar bedeli alacağı tutarının 12.827,50 TL olduğu, kaza tarihindeki değer kaybı tutarının bakiye alacak miktarının 59.872,00 TL olduğu ve araç mahrumiyet bedelinin 10.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti (İ.T.Ü. Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri) 26.04.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Davalıya ait ... plakalı minibüsün sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, somut olayda başka herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından 18.12.2023 tarihli raporda özetle şu hususları belirtmişlerdir; ... plakalı ... marka ... tipi otomobilin 14.10.2020 tarihindeki kazada 70.000 TL değer kaybına uğradığı, aracın hasarının 10 iş gününde tamamlanabileceği ve ikame araç bedelinin toplam 6.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.'ne ait aracın 26.04.2023 tarihli raporda %90 oranında kusurlu olduğu ve araç malikinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu belirtilmiştir. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ... 17.03.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir. Dava konusu olayın ilgili poliçeler kapsamında olduğu, araç üzerindeki hasarın teknik olarak uyumlu olduğu ve kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğu tespit edilmiştir. Başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 500.000 TL olarak belirlenmiştir.

14.10.2020 tarihli kaza sonrası araçta oluşan değer kaybı miktarının 100.000 TL olduğu, onarım süresinin 20 gün olduğu ve ikame kira bedelinin günlük 1.000 TL, toplamda 20.000 TL olduğu belirlenmiştir. Onarım süresinin kısa olması nedeniyle amortisman düşülmesine gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca hasar kalemi bakımından "Aracın yetkili serviste orjinal parçalarla onarım gördüğü, ... numaralı ... firmasının onarım faturası ile üst kısımda paylaşılan trafik hasar dosyasının PARALEL olduğu, 12.827 TL farkın İSKONTO kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Zira faturada 4013 (tüm parçalara uygulanmamış) eksper raporunda ise “b 22 olarak uygulanmış: Saha tecrübelerimizle sabittir ki, bu uygulama ülkemizde oldukça yaygındır.

Sigorta şirketleri trafik dosyalarında parçaları tedarik göndermek isterler. Yetkili servisler distribütör anlaşmaları gereği tedarik kabul edemedikleri için parçaları stoklarından kullanırlar. Özetle rapor ve fatura arasındaki fark 9022 tedarik iskontosu ile 9013 servis iskontosu farkından kaynaklanmaktadır. Faturada kaza ile ilintisiz bir kalem yoktur.

Bu konu fiili ekspertiz raporu ile de sabittir; bu bakımdan GERÇEK ZARAR ilkesi gereği fatura-rapor arasındaki KDV dahil 12.827 TL fark, onarım bedeline dahildir. Diğer fatura ve eksper raporu kalemleri de kadri maruftur. Araç yetkili serviste, orijinal parçalar ile fabrika standartlarına uygun onarılmış görünmektedir." değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalıya ait araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile davalının sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararlarının belirlenmesi bakımından; Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu kararları nazara alınarak "61.10 Kara Araçları Hasar (Değer Kaybı) tespiti uzmanlık" alanında yetkisi bulunmayan bilirkişilerin değerlendirmelerine itibar edilmemiş olup bu hususta anılan uzmanlık alanında yetkisi bulunan Bilirkişi ... 17.03.2024 tarihli raporuna itibar edilmiştir. Anılan bilirkişi raporuna göre araç hasarından kaynaklı zarar 105.628,50 TL değer kaybından kaynaklı zarar 100.000,00 TL, Araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar ise 20.000,00 TL dir.

Dava dışı sigorta şirketinin hasarı için yaptığı 92.801,00 TL, 105.628,50 TL hasar tutarından düşüldüğünde hasar kalemi için kalan tutar 12.827,50 TL dir. Bu tutar davacı tarafça ıslah dilekçesinde 12.827,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dava dışı sigorta şirketinin değer kaybı için yaptığı 15.128,00 TL, 100.000,00 TL değer kaybı tutarından düşüldüğünde değer kaybı kalemi için kalan tutar 84.872,00 TL'dir. Mahrumiyet kalemi için önceden yapılan bir ödeme bulunmamakla hükme esas tutar 20.000,00 TL'dir.

Ancak davacı vekili 02.07.2024 celsedeki beyanında " biz daha önce bedel artırımı yapmıştık, bu doğrultuda değer kaybı yönünden bedel miktarımız 23/10/2023 tarihli dilekçemizde değer kaybı bakımından 59.872,00 TL ve yine aynı dilekçede mahrumiyet zararımız bakımından talebimiz 10.000,00 TL olarak artırılmıştı, ayrıca hasar bedeli bakımından davamızı ıslah edip netice tutarı 12.827,00 TL olarak belirlemiştik, bu doğrultuda karar verilmesini talep ederiz" şeklinde talepte bulunduğundan davanın davacının talepleriyle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının KABULÜ İLE, Dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak;

1.1. Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 59.872,00 TL' nin davalıdan kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1.2. Araçtaki hasardan kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 12.827,00 TL' nin davalıdan kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

1.3. Aracın hasar görmesi nedeniyle tamir süresince meydana gelen mahrumiyetten doğan maddi zarar talebi yönünden; 10.000,00 TL' nin davalıdan kaza tarihi olan 14.10.2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 5.649,17 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.421,30 TL nin mahsubu ile eksik kalan 4.227,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.421,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı 59,30 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 13.198,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2024

Katip Hakim