İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/247 K.2024/545

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/247 Esas

KARAR NO: 2024/545

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen mahkememizin --------- esas sayılı dosyası ile birleştirilen --------- esas sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA; DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----------Ş.’nin kiracısı olduğu ---------, -------- İlçesi -------- Organize Sanayi

Bögesinin ------------ mevkiinde 2. Geliştirme alanında bulunan depo, müvekkiller ---------Ş, ----------Ş., ---------Ş., ---------Ş. ile dava dışı --------- Şirketi ve --------Ş. tarafından açık koasürans esasına göre müşterek sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müşterek sigorta poliçesinde sigorta şirketlerinin payları ----------Ş. %22,5, ---------Ş. %15, --------Ş. %15, -------Ş. %15, -------Ş. %15, ---------Ş %15, ------- Şirketi %7,5 şeklindedir. Sigortalı --------Ş.’nin yukarıda belirtilen adreste yer alan deposunda, 18.04.2020 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen, satılan ve servis hizmeti sağlanan forkliftten çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana gelmiştir. Dava konusu olayın

meydana gelmesinden sonra itfaiye tarafından tutulan tutanakta yangının çıkışına ilişkin olarak “Sigortalı tarafından verilmiş olan kamera kayıtları üzerinden belirlendiği, yangının depo içinde bulunan iş makinasından çıktığının görüldüğünü, yangının başlangıcına ait görüntü CD’sinin Ek 2 de bulunmakta olduğu ” şeklinde görüş Belirtildiğini, Yangının çıkış nedeninin tespitine ilişkin yapılan başvuru üzerine -------- tarafından, yangın olayına ilişkin tüm bilgi ve belgeler incelenmek, yangın mahalli keşfen gözlenmek ,

kamera kayıtları izlenmek ve olayın görgü şahitlerinin beyanları da irdelenmek suretiyle düzenlenen 07.05.2020 tarihli Bilirkişi raporunda. “Depo içerisinde bulunan 5 no’lu güvenlik kamerası görüntüsü yanmanın başlangıç noktası olarak 3 ile 4 no’lu rafların arasında park halinde bulunan elektrikli istif makinasını (elektrikli forklift) göstermektedir.

Kamera görüntüleri dikkatlice incelendiğinde yangına neden olan istif makinası üzerinde birbirini takip eden 3 kısa devre olduğu görrüldüğünü, Forkliftte başlayan alevli yanma raflarda bulunan emtiaların karton ambalajlarına sıçrayarak büyümüş tahta paletler ve plastik ambalaj (fot 6) malzemelerinde tutuşturarak 4. raf ve bu rafın kuzeyindeki raflara hızla yayıldığını, kamera görüntüsü ve yangın izleri yangının 3 ila 4. raflar arasında bulunan forkliftin şarj kablosu ve akü başlıklarındaki kabloların kısa devresi sonucu başlamış ve buradan hâkim rüzgâr yönüne oluşan

hava akımı doğrultusunda yayıldığını, deponun orta bölümündeki çelik konstrüksiyonun çökmesi alev sıcaklığının 1000 C’ın üzerine çıktığını Gösterdiğini, depodaki ana pano ve dağıtım panolarının tamamında kısa devre veya yüksek akım geçtiğini gösterir ize rastlanmamıştır (foto14, 15). İnceleme sırasında ana panodaki tüm şartellerin kapalı konumda

olduğu görüldüğünü, depo içinde bulunan dağıtım panolarında görülen yangın izleri bu panolara alevin temas etmediğini sadece çevrede oluşan yüksek ısıdan etkilendiklerini gösterdiğini, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, ifade tutanakları ile yangın raporu, ekspertiz raporu ve teknik bilirkişi raporundan sigortalı işyerinde meydana gelen yangının, davacı şirket tarafından üretimi, satımı, bakım ve onarımı yapılan istif makinesinden (forkliftten) çıktığının anlaşıldığını, Ayrıca sigortalı şirketin deposunda çalışan forklifti son kullanan operatör tarafından; yangına sebebiyet veren forkliftin yangından 4 gün önce arızalandığı,

bu nedenle yerinin değiştirilmediğini, yangından 2 gün önce de teknik servisin geldiği ve forklifteki arızanın tam olarak giderilmediği bilgisi verildiğini, alıcı, malı satın alan kişinin hangi imalatçının malı olduğunu bilerek, o markaya duyduğu güvenle tercih ederek satın aldığını, yaratılan bu güvenin yanıltıcılığı nedeniyle de sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu olay nedeniyle sigortalı ----------Ş.’ye, ---------Ş.tarafından 30.04.2020 tarihinde 2.812.500,00.-TL,30.06.2020 tarihinde 2.626.940,10-TL; -----------Ş. tarafından 24.04.2020 tarihinde 1.875.000,00.-TL, 30.06.2020 tarihinde 1.751.293,39.-TL;

--------Ş. tarafından 22.04.2020 tarihinde 1.899.982,73.-TL, 29.06.2020 tarihinde 1.726.310,66-TL; ---------Ş. tarafından 24.04.2020 tarihinde 1.875.000,00.-TL, 29.06.2020 tarihinde 1.751.293,39.-TL; olmak üzere toplam 16.318.320,27.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili sigorta şirketlerinin sigortalılarına yapmış oldukları ödemeler ile TTK’nin 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olup alacaklarını TBK ‘nun 83 maddesi uyarınca temlik aldıklarından 16.318.320,27.-TL alacak için zarar sorumlusuna karşı rücu hakkına sahip olduklarını, davalıya gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalması ile dava konusu olay nedeniyle sigortalıya poliçe gereği ödenen 16.318.320,27.-TL sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı TBK 219.

Maddeye istinaden satıcı olması nedeni ile müvekkiline yöneltmiş olduğunu ve müvekkilinin imalatçı olması nedeni ile de sorumluluğu bulunduğunu iddia etmekteyse de yangına sebebiyet verdiğini iddia ettiği makineyi satan ve bu yönde faturalaşan müvekkilim şirket olmadığı gibi, makineleri üreten firma da müvekkili olmadığını, davacı sigorta şirketinin, basiretli bir tacir olarak, halefi olduğu -------- firmasının , haksız ve hukuksal temeli olmayan davada olaya ve yangına neden gösterilen bu makine’yı kimden aldığını bilmemesi ve kimin fatura kestiğini bilmemesi mümkün olmadığından,

öncelikle davanın herhangi bir tahkikat yapılmaksızın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacıların birbirinden ayrı ve bağımsız 4 sigorta şirketi olmalarına rağmen her birinin aynı vekil ile temsil edilmesinden doğabilecek sorunlar, arabuluculuk sürecinde de itirazla karşılandığını, ancak hem arabuluculuk süreci hem de davaların aynı vekil aracılığıyla açıldığını, özellikle arabuluculuk sürecinde, tarafların özgürce ve serbestçe müzakere yapmalarının temel koşulu, tarafların baş başa kalmaları ve uyuşmazlığın bu taraflar arasında bir çözüme bağlanmasının zemininin hazırlanması olduğunu,

oysa her bir şirketin kendi alacağı olan payını dava konusu etmiş olması sebebi ile, aynı olaydan kaynaklanmış olsa da, dava konularının farklı olduğunu, aynı durumun davada da geçerli olduğunu, ideal olan ayrı ayrı davaların açılması iken, tek bir dilekçe ile, sanki dava müşterekmiş gibi dava açıldığını, Müvekkilinin davalı olduğu --------- E..

Sayılı dosyada, davacıların 19.04.2020 tarihinde -------- Marketleri -------- Organize Sanayi Bölgesi deposunda meydana geldiği ifade edilen yangın ile ilgili davalıya rücuen 16.318.320,27-TL talepte bulunulduğunu, ancak dilekçe ekinde yangına dair görüntü CD'si yanın ile ilgili yürütülen savcılık dosyasına dair herhangi bir bilgi , yangın anı ve öncesine dair sigortalı şirket kamere kayıtları gibi belgeler sunulmadığını, dava dilekçesi tamamen çıkan bir yangına istinaden davalı ile ayrı sigorta şirketlerince ayrı ayrı yöneltilen çok yüksek meblağlı talepler içerdiğinden en azından bu poliçelerin varlığı, geçerliliği, kapsamı,

ödemenin doğruluğu, gerçekliği, belgelenmesinin gerektiğini, davacı tarafça iddia edildiği şekilde yangının başlangıcı ile --------- marka istif makinesi arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, --------Ş --------- marka forklift makineleri ile ilgili olarak 20 yıldır --------- markasını --------- temsil etmekte ve münhasır yetkili distribütör olarak faaliyet gösterdiğini, bugüne kadar firma hakkında işbu dava konusu ile benzer herhangi bir şikayet veya dava olmadığı gibi, müvekkil şirket halihazırda sektöründe tahminen yaklaşık %24 payı ile dünya lideri konumda olduğunu,

nitekim bu nedenle ---------- marketlerin yangından sonra dahi müvekkil şirketten forklift makinesi almaya devam etmesinin de nedeni müvekkilin ürünlerinin yüksek kalitesi ve güvenirliği olduğunu, makinenin mekanik aksamının bir parçası olmayan akünün başka bir şirketten temin edilmiş olduğunu, akü kullanımında makine ile teslim edilen akü bakım ve şarj talimatlarına uyulmadığını yangının akü yangını olduğu ve makine aksamı veya makine bakımı ile alakası olmadığını, teknik bir özellik olarak istif makinesi üzerinde --------- grubundan itibaren 2 güvenlik önlemi bulunduğunu,

bunlardan ilki: makine kullanılmadığı andan itibaren akü grubundan itibaren aküden gelen ve makinenin elektriksel donanımlarını besleyen ana enerjiyi tamamen kesen ve makinenin elektik ve elektronik devrelerini aküden bağımsız hale getiren bir adet soket bulunduğunu İkinci önlem ise üzerine basıldığında makine enerjisini tamamen kesen acil durum butonu olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği şekilde makinede herhangi bir arıza olması halinde ilk yapılması gereken ilk önlem olarak birinci önlem niteliğindeki soketin çıkartılması olduğunu,

hal böyle iken 4 gündür arızalı olduğu iddia edilen bir makinede önlem olarak ilk yapılması gereken soketin önlem olarak çıkartılması gerekmekte olduğunu, bu husus manüellerde yazmakta ve tüm makine operatörlerince de bilindiğini, akülerin şarj edilmesi, özel ve havalandırılmış şarj odalarında ve belirli prosedürde yapılmak zorundadır.

Buna göre: akü şarjı esnasında öncelikle asansör içeri alınmalı, akü kilit mandalı açılması akabinde asansör akü ile birlikte dışarı çıkmalı ve aküye bağlı soket çıkartılması akabinde şarj soketi aküye takılmalıdır.

Şarj akü odası gibi uygun havalandırma şartlarına sahip olmayan bir yerde ve makine içinde usule aykırı şarj edilmek istendiğinde, bu yangın çıkmasına yol açabileceğini, depoda bir bekçi dışında çalışan olmadığını bekçinin yangın çıkan alanı kameralardan görme imkanı olmadığı gibi kapıların dışarından açılamaması nedeni ile fiziken de görme imkanı olamayacağını belirterek gerçeklere ve hukuka aykırı haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN -------- ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı --------Ş.’nin kiracı olarak bulunduğu yerde, 18.04.2020 tarihinde, davalı tarafından üretilen, piyasaya sürülen, satılan ve servis hizmeti sağlanan forkliftten çıkan yangın sonucunda yangına bağlı hasarlar meydana geldiğini, yangın sonucunda müvekkilinin dava dışı sigortalısına 1.813.155,00 TL ödediğini, hasara sebep olan davalı şirketin istifleme makinası olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin dava dışı şirkete ödediği hasar bedelinin davalı şirketten olay tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini belirterek öncelikle aynı olay ile ilgili --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- E sayılı dosyası ile bağlantı olduğundan huzurdaki bu davanın -------- E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ------- ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacının sigortalısı olan ----------Ş. tarafından 3.şahıstan kiralanan ve depo olarak kullanılmakta olan " -------- Organize Sanayi Bölgesi -------- Mevkii--------Geliştirme Alanı---------Cadde No:-------- -----------" adresindeki depo'da 18.04.2020 günü gece çıkan yangın sonucu sigortalımıza ait demirbaş ve emtealar vb.sigortalı malzemeler yanarak büyük hasara uğradığını, emtianın büyük bir kısmı yanarak yok olmuş ya da kullanılamaz hale gelmiş, demirbaşlar da aynı şekilde hasar görerek kullanılamaz hale gelmiş ya da tamamen yandığını, Sigortalıyı Müvekkili şiketle birlikte dava dışı --------- Şirketi,

---------Ş., --------Ş., ---------Ş., ---------Ş. ile AÇIK KOASÜRANS yöntemi ile sigortaladıklarını, Meydana gelen hasarın sigortalar tarafından karşılanması için sigortalı tarafından yapılan bildirim üzerine hasar ile ilgili olarak müvekkili şirkette (ve diğer sigorta şirketlerinde) açılan hasar dosyalarından dolayı ekspertiz incelemesi yapılmış ve düzenlenen raporlarda tüm sigorta şirketlerinin meydana gelen zarara göre ödemeleri gereken hasar miktarları belirlendiğini,

müvekkili davacı ----------Ş.nin %10 luk koasürans oranına isabet eden hasar ve buna bağlı ödemeler tespit edilerek ilgili poliçelerden ödeme işlemleri gerçekleştirildiğini, Yangın Mali Mesuliyeti sebebiyle meydana gelen toplam zarar miktarı 4.362.996,61 TL olarak belirlendiğini ve buradan davacı müvekkili şirket tarafından sigortalısına --------- numaralı poliçe nezdinde %10 luk koasürans oranına isabet eden 436.299,66 TL tutarında hasar ödemesi ni 29.04.2020 tarihinde 250.000.-TL, 02.07.2020 tarihinde 186.299,66 TL ki toplam 436.299,66 TL ödeme yapıldığını,

Emtia (Yangın) teminatı ile emtiaya ilişkin enkaz kaldırma teminatı kapsamında toplam zarar miktarı 18.048.244,88 TL olarak belirlendiğini ve buradan davacı müvekkili şirket tarafından sigortalısına --------- numaralı poliçe nezdinde %10 luk koasürans oranına isabet eden 1.804.824,49 TL tutarındaki hasar ödemesi 29.04.2020 tarihinde 894.084,67 TL, 02.07.2020 tarihinde 910.739,82 Tl ki toplam 1.804.824,49 TL ödeme yapıldığını,

Muhteviyat teminatı ile muhteviyatına ilişkin enkaz kaldırma teminatı kapsamında toplam zarar miktarı 1.764.047,82 TL olarak belirlendiğini ve buradan davacı müvekkili şirket tarafından sigortalısına --------- numaralı poliçe nezdinde %10 luk sorumluluk oranına isabet eden 176.404,78 TL tutarındaki hasar ödemesi 29.04.2020 tarihinde 116.125,91 TL, 02.07.2020 tarihinde 60.278,87 TL ki toplam 176.404,78 TL ödeme yapıldığını, Her üç poliçeden genel toplam olarak da 2.417.528,93 TL ödeme yapıldığını,

Yangına sebep olan forklifti son kullanan operatör tarafından verilen bilgiye göre forkliftin yangından dört gün önce arızalandığı,bu nedenle yerinin değiştirilemediği, yangından iki gün önce de teknik servisin geldiği ancak arızayı gideremedikleri de bilindiğini, Davalı firmanın yangına sebebiyet veren forklift'in imalatçısı olması nedeniyle imal ettiği üründeki ihmal ve kayıtsızlıktan kaynaklanan hatasından dolayı Borçlar Kanunu bağlamında sorumluluğu bulunduğunu, malı satın alan sigortalı --------Ş.-------- markasına duymuş olduğu itimat sonucu bu markalı malı tercih etmiş ancak alınan malın gerekli vasıfları taşımadığı, arızalandığı,

kısa devre yaparak yangına sebep olduğu,maldan beklenilen faydayı sağlamadığından davalı şirket meydana gelen bu zarardan ayıba karşı sorumluluk hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğunu, --------- markalı forklifti imal eden davalı şirket ile yetkili servisleri arasında da teknik eğitim ,yedek parça temini vb.yönlerden de bağlantı bulunmaktadır.Zaten yetkili servis yetkilerini bu bağlantıdan aldığını, somut olayımızda yangına neden olan forklift yangından dört gün önce arıza yapmış,çağrı üzerine iş yerine gelen yetkili servis elemanları arızayı işyerinde giderememiş ve arızalı forklifti olduğu yerde bırakarak gittiklerini,

arıza bulunduğu yerde giderilemiyorsa davalı tarafça yapılması gereken makinanın bulunduğu yerden kaldırılarak fabrikaya (şirkete) gönderilmesini sağlamak ve burada bulunan teknik personelin incelemesi ve arızayı gidermesi konusunda gerekli talimatları vermek ve arızayı gidermek olması gerektiğini, yetkili servisin arızanın giderilmesi konusunda yetersiz kaldığını, ayrıca yetkili servis personelinin de arızalı istif makinasının bulunduğu yerde bırakılmasına izin vermesi bu konuda yeterli bilgiyi vermemiş olması da özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğini gösterdiğini,

bu durum dahi yetkili servis ile organik bağı olan davalı şirketin yangın sonucu oluşan hasardan sorumluluğunu kaçınılmaz kıldığını, Dava konusu olay nedeniyle sigortalıya yapılmış olan ödemeler nedeniyle müvekkili sigorta şirketi TTK 1472 md.si gereği sigortalınısının haklarına halef olup bunları talep etme hakkına sahip olduğunu, Yasa gereği yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamamış olduğundan Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla.

Sigortalıya ödenen toplam 2.417.528,93 TL nın 1.260.210,58 TL lık kısmı için 29.04.2020 tarihinden itibaren 1.157.318,40 TL lık kısmı için de 02.07.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin (masraf ve vekalet ücretinin) davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafça iddia edildiği şekilde yangın ---------- marka İstif Makinesinden çıkmadığı gibi yangının başlangıcı ile bu makına arasında herhangi bir illiyet bağı da bulunmadığını, Yangın, ---------- markalı makinenin imalatı, tamir eksikliği, ya da servis kaynaklı bir yangın olmadığını, tamamen kural dışı olarak akü grubundan kaynaklanan bir patlama neticesinde meydana gelen bir yangın olduğunu, yangının, makine ile veya makine bakımı ile alakası olmadığını davacı tarafin müvekkili çalışanına yönelik herhangi bir iddiası da itibar edilemez olup, iddialar işbu dilekçemizdeki gerçek vakıaları saptırma gayretinden ibaret olduğunu,

Makinelere ve Akülere kimler tarafından ne zaman ve ne şekilde müdahale edildiği tespiti davadaki haklılığı ortaya koymak bakımından önem taşıdığını, Gerçek vakıaların çoğu dava dışı --------- zinciri firma tarafından eksperlere ve sigorta şirketlerine aktarılmadığı gibi, yangın sonrasında olay mahallinde yapılan değişiklikler gizlenmiş ve bu nedenle gerçek dışı tespitlere dayanılarak davanın açıldığını,

Sorumluluk hukuku yönünden olaya bakıldığında: gerek davacının dayandığı delillerle de örtüşen (yangının dışarıdan Sarj kablosu takılması nedeniyle başladığına ilişkin) maddi gerçeklik, uzman görüş raporu tespit ve değerlendirmeleri, belirlenmiş nedenler ve yangın ve patlamaya varan gelişmenin nedeninin özellikle makine ile makinanın ana işlevinin yaptırılması fonksiyonu ile bir alakası olmadığı açık bir gerçek ve vakıa olduğunu,

yangına neden olan ve müvekkili firma ile hiç alakası olmayan husus şudur ki: makinenin güç ünitesi aksamı olan AKÜNÜN şarj işlemi ve disiplinleri ile ilgili tehlike ve risk anlatımlarını da içeren kullanma kılavuzu önlemlerine uymamış bir kullanıcı tarafından bu yönde çok büyük ihmalleri açık halde görülen bu şirketin, kullanıcılarının eğitimsizliği ve/veya Özen disiplinlerindeki ihmalleri sonucu, makine ile hiçbir alakası olmayan ve davalının da gerek makine ile ilgili garanti süresi bitmişliği ve bundan sonrada bakım anlaşmaları için duyarsızlığı devamı ile bunların yanında olarak da ŞARJ edilme disiplinlerine uyulmadığını,

aynı zamanda AKÜLER için de yine davalı müvekkil ile hiçbir bağlantı ve sorumluluk yönünde herhangi bir alakası olmayan AKÜ ve bakımlarına dair teknik disiplinlerin önlemlerindeki kullanıcı özensizlikleri yangının oluşumunun nedeni ve sorumluluklarını ortaya koyduğunu, Müvekkilinin bu hasarın meydana gelmesinde hiç bir kusuru ve sorumluluğu olmadığından Tarafımızca çok üzerinde durulması gerekmemekle birlikte, eksper tarafından davacı sigorla şirketinin % 10 hissesine göre üç ayrı poliçede hesaplanmış olan hasarı kabul etmediklerini,

pem miktar hem de değer yönünden Sigorta eksperi tarafından tek yanlı düzenlenmiş olan raporu kabul etmediklerini, sadece faturalara bakarak depo içerisinde yanmış olduğu kabul edilen ürünlerin hacminin 10.000 palet olduğu, oysa deponun tamamının dolu olması halinde dahi kapasitesinin 5.000 palet olduğu gerçeği dikkate alındığında ve üstelik de yangınla ilgili kamera görüntülerinde rafların bir çoğunun bos olduğunun görülmesi nedeniyle, hayali olarak varlığı hayli kuşkulu ürünlerin hasara uğradığı varsayımına dayalı rücu talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE. Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;---------- Organize Sanayi Bölgesi ------- Mevkii ---------Geliştirme Alanı ----------Cadde No: ---------" adresinde --------- Ltd.

Şirketi ait olup, 03.03.2016 tarihli kira sözleşmesi başlangıcı itibariyle kiracısı olarak --------Ş. tarafından kullanılan depoda 18.04.2020 tarihinde saat: 23:37 sıralarında yangın olayı meydana gelmiştir. Yangın sonucu depodaki demirbaş, emtialar ve. Sigortalı malzemeler yanarak büyük hasar meydana gelmiştir.

Yangın olayının meydana geldiği depo, ---------Ş. --------Ş., --------Ş., --------Ş. ile dava dışı --------Ş., -------- Şirketi ve --------Ş. tarafından açık koasürans esasına göre müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.Yangının davalı --------Ş. tarafından üretilen forkliftten başladığı davacılar tarafından beyan edilerek hasarın ödenmesi nedeniyle davalı yana rücuen tazminat davası açılmıştır.Davacılar dava dışı sigortalılarının işyerinde meydana gelen yangının, -------- marka forklift iş makinasından kaynaklandığının itfaiye, uzman görüş ve ekspertiz raporlarıyla tespit edildiğini,

bu sebeple yangın öncesinde arızalandığı ve 2 gün öncesinde teknik servis hizmeti verildiği öğrenilen iş makinasının hem üreticisi hem de bakım ve onarımını yapan davalının yangından sorumlu olduğunu, bu sebeple hasar için ödenen bedellerin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı taraf ise, yangına iş makinasının değil, makineye enerji sağlayan akülerin sebep olduğunu, yangından 2 gün önce kendileri tarafından servis hizmeti verildiğinin doğru olduğunu ancak yangının meydana geldiği gün sabah saatlerinde bir başka forkliftin yangına sebep olan forklifte çarptığını,

bu çarpma sırasında hasar gören akü grubunun da yangına sebep olduğunu, ancak aküler kendi sorumluluklarında olmadığı için yangından sorumlu tutulmalarının da mümkün olmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirSunulan bilgi belgeler, itfaiye ve bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere,

yangının forklift iş makinesine enerji sağlayan aküler ve şarj kablosundan çıktığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın da davalının söz konusu akülerden sorumlu olup olmadığı ile cihazdan kaynaklanan bir kusurun akülerde yangına sebep olabilecek bir olumsuzluğa yol açıp açmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Yapılan teknik incelemeler sonucunda ; dosya içerisindeki belgelerin incelenmesi ve yangın olayının meydana geldiği alanı gösteren flaş diskdeki 5 nolu kamera görüntülerinin analiz ve tetkiki neticesinde;

depo içerisinde yangın olayının meydana geldiği mahale, istifleme makinesinin kamera tarih ve saatine göre 13.04.2020 tarihinde saat: 16:07 de rafların arasında geldiği, Forkliftin getirdiği yüklü paleti 4. rafın üstüne bıraktıktan sonra palet çatalları aşağı inerken saat 16:08:55 de paletleri kaldıran çatalların sarsıntılı bir şekilde 4. rafın taban seviyesinde kaldığı,Forklift kullanıcısının bir süre makineyi inceledikten sonra diğer kişilerlede makineye baktığı ve makineyi olduğu yerde bıraktığı, 16.04.2020 tarihinde saat 09:32 de bir kişinin forklift üzerinde kapağını açarak bakım onarım yaptığı,

ve saat 09:46 da Forkliftin sağ raf tarafına hareket ettiği ve üzerinden birşeylerin zemine düştüğü, palet çatallarının sallandığı ve biraz daha aşağı indiği, Saat 10:17 de bakım onarım yapan personelin alandan ayrıldığı, 18.04.2020 tarihinde saat: 08:11 de arızalı Forkliftin yanından geçmeye çalışan başka bir Forklift arızalı Forkliftin palet çatallarına çarparak arızalı forkliftin darbeyle sallandığı ve hareket ettiği,18.04.2020 kamera saati:23:37:48 de Forklift de ilk ark/kısa devre meydana geldiği,

23:38:05 de 2. ark/kısa devre meydana geliyor 23:38:26 da alevli yanma başlıyor ve 23:38:40 da öncekilerden daha güçlü bir ark/kısa devre oluşumu patlama meydana geldiği, forkliftin alt kısımlarının alevlendiği etrafa sirayet etmeden alevli ve dumanlı yanmanın saat:23:44.28 kadar devam ettiği ve bu esnada Forkliftte parlama ve patlama benzeri yanmaların göründüğü, 23:46:47 de Forkliftteki alevlenmenin genişleyerek yükseldiği,

Kamera saati: 00:19 da forkliftin her iki tarafındaki raflardaki kâğıt ve plastik ambalajlı ürünlerin tutuştuğu, 00:26 da yangının rafların her iki tarafına sirayet ettiği ve depo dâhilinin alevli yandığı, Forkliftteki yangının ise sönme aşamasına geçerek alevli yanmanın azaldığı tespit edilmiştir.Deponun 5 nolu kamera görüntülerinden anlaşıldığı üzere yangının forklift makinesinde başladığı, Forklift makinesinde yangın çıkarıcı unsur olarak bakıldığında makineyi çalıştıran enerji kaynağı bulunduğu,

kapalı alanlarda kullanılan bu tip Forkliftlerin elektrikle şarj olan aküler vasıtasıyla çalıştığı bu nedenle Forkliftlerin aküleri, akü şarj sistemleri, şarj kabloları ve elektrik tesisatlarının korunaklı ve standartlara uygun yapılması gerektiği, Periyodik bakım, kontrol ve testleri düzenli yapılmasının gerektiği belirlenmiştir.---------Ş ile ---------Ş arasında yapılan Forkliftlerin bila sayılı periyodik bakım ve servis sözleşmesi bulunduğu,

Forklift kullanma talimatının;

“I. Maddesinde Forklifti kullanmaya başlamadan önce Forklift bakım formuna ----------- göre Forkliftin günlük bakım ve kontrolünü yapın ve forma kaydedin.

27. Madde Forkliftiniz çalışmıyor ise derhal depo şefi veya depo müdürüne haber verin teknik servisin gelmesini sağlayın.” denilmektedir.

Yangına maruz kalan Forkliftin garantisinin olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu nedenle yangına sebeb olan Forkliftin garantisinin olmadığı,

Forklifte başlayan ve depo dâhiline sirayet eden yangının çıkmasında ve büyümesinde yangın güvenliği yönünden alınması gereken önlem ve tedbirlerin alınıp alınmamadığı incelendiğinde;

Forklift kullanımı yönünden yangın güvenlik tedbirleri olarak;

Forkliftlerin periyodik bakım ve onarımlarının düzenli yapılması, standartlara uygun aküler kullanılması ve akülerin şarjlarının kullanım kılavuzu ve şarj talimatlarına göre yapılması, Forklifleri kullanan operatörlerin teknik bilgi ve kullanım ehliyetlerine sahip olmaları, arıza ve kaza sonrası aküden makineye giden enerji akımının kesilmesi gerektiği, dava konusu forkliftin çalışma esnasında herhangi bir sebeble arızalanarak serviş dışı kaldığı,

arızanın giderilmesi sürecinde Forkliftin akü den enerji akımının kesilmesi gerktiği ve güvenli bir ortama alınamayacak durumda ise bulunduğu alanda hem forklift yönünden hemde etrafdaki yanıcı maddeler yönünden yangın güvenlik önlemlerinin alınması gerektiği, ancak somut olayda bu önlem ve tedbirlerin alınmadığı ve uzun süre arızalandığı yerde bırakılan Forkliftin başka bir forkliftin geçişi esnasında çarparak darbeye maruz kalarak aksamlarında sarsıntı ve hasarlar oluştuğu, gerek Forklifteki arızanın gerek akü,

elektrik tesisatı vb. gibi Forklifteki yangın çıkartıcı unsurlarda kaza nedeniyle darbeye bağlı meydana gelen elektriksel ısınmanın zamanla kısa devre/ark oluşmasına sebebiyet verdiği, ---------Ş. nin çalışma esnasında Forkliftin arızalanmasında, arızasının giderilmesi sürecinde arıza yaptığı mahalde kalmasında ve akabinde yangının meydana gelşmesinde herhangi bir sorumluluğu görülmediği, davalıya kusur atfedilemeyeceği,

Dava Dışı Sigortalı ---------Ş. nin deposunda çalışma esnasına arızalanan Forkliftin arıza sonrasında yangın güvenliği yönünden herhangi bir önlem alınmadığı aksine Forkliftin bulunduğu mahalde çalışılmaya devam edildiği, akabinde arızalı Forklifte diğer Forkliftin çarparak kazaya sebebiyet verildiği ve arızalı forklifte hasar oluştuğu, makinanın akü grubu ve şarj sisteminde gevşek bağlantı meydana geldiği, yangına gevşek bağlantının neden olduğu, davalının bundan sorumlu tutulamayacağı, davalının akü grubundan sorumluluğunun olmadığı belirlenmekle davalı aleyhine açılan asil ve birleşen davaların reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HARÇLAR

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 278.676,12 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 278.248,52 karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 467.183,20 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.360,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcı ile yapılan 400 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 3-BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

HARÇLAR

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 41.285,36 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 41.257,76 karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 258.876,45 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcıNIN davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

HARÇLAR

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 30.964,16 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 30.536,56 karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

VEKALET ÜCRETİ

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 217.052,40 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

YARGILAMA GİDERLERİ

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2024