İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/250 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/250 Esas

KARAR NO

2024/540 Karar

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:19/04/2021

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilim davalı şirketin ---- numaralı müşterisidir. Müvekkilimin poliçesi ---- tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ------ tarihinde müvekkilimin davalı şirketçe sigortalı ve olay esnasında ---- tarafından kullanılan -----------önündeki kavşağa gelindiği esnada duman ve koku çıkmaya başlamıştır. Çevredekilerin yardımıyla aracın kaputu açıldığında alevlerin yükseldiği görülmüştür.

Yangın tüpleriyle olaya müdahale edilmiş olup daha sonra olay yerine gelen itfaiye ekibiyle yangın kontrol altına alınmıştır------- tarafından bu olaya ilişkin tutanak tutulmuş olup dilekçemiz ekinde de sunmaktayız. Ayrıca dilekçemiz ekinde ------tarafından aracın yanmış halde çekici ile ----------- getirildiğine ilişkin evrakı da sunmaktayız.

Müvekkilim kaza ile ilgili olarak davalı şirketin Hasar Müdürlüğü birimine başvuruda bulunmuşsa da poliçesinin bu hasarı karşılamadığı belirtilmiştir. Müvekkilimin çıkan yangında kusuru bulunmamakla birlikte ------------ tarihinde düzenlenen araç muayene raporunda da görüleceği üzere araç muayeneden geçmiştir. Hafif kusurlu olarak görülen aracın listelenen kusurlarında yangına sebebiyet verecek kusurlar bulunmamaktadır.

Müvekkilimi davalı şirkete hasar, yangın gibi durumlarda başvuruda istenen tüm evraklarını sunmasına rağmen ve genişletilmiş artı kasko poliçesi yanardağ klozunu dahi kapsamasına rağmen müvekkilime yangından kaynaklı hasarına ilişkin ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir. Müvekkilimin aracının yangından hasar görmesinde kusuru olmamasına rağmen ödenmeyen poliçe teminatı için arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa da anlaşamama ile sonuçlanmıştır.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü davamızın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihin olan 06.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan araştırmalar sonucunda hasar oluşumuna davacı tarafından ilave edilen orijinal olmayan alıcıların sebep olduğu, sigortalının bilgi verme yükümülüğüne aykırı davranmış ve hasarın meydana gelmesine ve zararın artmasına neden olduğu tespit edildiğinden müvekkil şirketçe yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde ortaya konulan tespitin aksini ispat yükü davacı taraftadır. bu sebeplerle davacı tarafın talepleri teminat dışı olup reddi gerekmektedir.

Davacı tarafça yapılan ihbar üzerine hemen aynı gün dosyaya eksper ataması yapılmış ve ekspertiz incelemesi başlamıştır.

Ekspertiz incelemesi sırasında alınan raporda aşağıdaki şüpheli hususlar tespit edilmiştir: Davayı kabul manasında olmamak üzere yukarıda açıklamış olduğumuz üzere davacı taraf sigorta sözleşmesi şartları gereğince doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla, yukarıdaki tespitlerin aksini ispat yükü davacı taraftadır. bu nedenle davacı tarafın aksini ispatlayaması halinde davanın reddi gerekmektedir.

Davacı ihbar yükümlülüğünü yerine getirirken iyiniyet prensiplerine dürüstlük kuralına uymamıştır. Davacı bilgi ve belge verme mükellefiyetini yerine getirmediğinden ispat külfeti yer değiştirmiştir. Davacı taraf araştırma raporu ile ortaya konulan hasar tespitinin aksini ispat edememiş olup işbu nedenle hasar hiçbir şekilde teminat kapsamında olmayıp Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışıdır.

Kabul manasında olmamak üzere, davacının talepleri fahiştir. davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Davayı kabul manasında olmamak üzere davacı taraf aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bırakmıştır. davacı taraf poliçe klozları ile tanınan hakkımızı elimizden almış olup hasarın artmasına neden olmuştur. kabul manasında olmamak üzere müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumludur. bu sebeple şirketimizi dinlemeden hareket ettiği ve özel masraf yaptığı için bu masraflara kendisi katlanmakla yükümlüdür. müvekkil şirket ek işçilik, kdv veyahut herhangi bir masraftan sorumlu değildir.

Konu poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekmekle, ayrıca davacı tarafça meslek belgesinin ibraz edilmemesi halinde aktif meslek klozu doğrultusunda %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerekmektedir.

Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, bu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkil şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini arz ve talep ederiz. Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı. Davanın öncelikle usulden, kabul edilmez ise esastan reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra teknik bilirkişi heyetine sevk edildiği, Teknik bilirkişi 10/02/2023 tarihli heyet rapor sonuç kısmında: Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği , Yangının 06.08.2020 tarihinde – yaklaşık 30 ay önce - gerçekleştiği , aracın Çekme belgesinin olduğu , aracın fizikken nerede olduğunun bilinmediği , bilinse bile yangın sonrasındaki durumunda olup olmadığının bilinmediği ,

davacı vekili tarafından aracın “ hali hazırda yangın sonrası halinde durduğu yönünde “ beyanı ve talebi halinde yerinde incelenebileceği -------- yerel bilirkiĢilerce aracın incelenmesi gerektiği , Dava konusu aracın yangın tarihindeki rayiç değerinin 100.000 TL. olduğu ,araçtaki hasar tutarının 177.957 TL olduğu , onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın PERT / Çekme Belgeli olması gerektiği , dosya kapsamında E-Sovtaj belgelerinin olmaması nedeniyle davacının zararının tespit edilemediği , bu belgelerin sunulmasından sonra davacının zararının tespit edilebileceği , " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği itirazlar doğrultusunda uyuşmazlık hususunda ek rapor düzenletildiği görüldü. 01/09/2023 tarihli Ek rapor sonuç kısmında: "

1- Yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği , Yangının 06.08.2020 tarihinde – yaklaşık 30 ay önce - gerçekleştiği , aracın ÇEKME BELGELİ olduğu , aracın fizikken nerede olduğunun bilinmediği , bilinse bile yangın sonrasındaki durumunda olup olmadığının bilinmediği , davacı vekili tarafından aracın “ hali hazırda yangın sonrası halinde durduğu yönünde “ beyanı ve talebi halinde yerinde incelenebileceği , Araç------yerel bilirkişilerce aracın incelenmesi gerektiği ,

2- Dava konusu aracın yangın tarihindeki rayiç değerinin 100.000 TL. olduğu ,araçtaki hasar tutarının 177.957 TL olduğu , onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın PERT olması gerektiği , aracın hurda değerinin 5.000 TL olduğu , aracın hurda kabul edilmesi durumunda davacının zararının yangın tarihi itibariyle 95.000 TL.olduğu ,

3- ------ tipindeki aracın günlük ikame araç bedelinin, yangın tarihi itibariyle günlük 314,70 TL olduğu ,

4-Davalı sigorta şirketinin, davacı kasko sigortalısının ikame araç bedeli – kazanç kaybı – aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar talebi yönünden sorumluluğunun poliçede teminat olmaması nedeniyle mevcut bulunmadığı,

5- Davalı sigorta şirketinin 27.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği itirazlar doğrultusunda uyuşmazlık hususunda teknik bilirkişi heyetine ek elektrik mühendisi eklenmek suretiyle ve dava konusu araçta yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenletildiği görüldü.

Bilirkişi 05/01/2024 ek raporu sonuç kısmında: " Meydana gelen yangın olayı: aracın motor bölümünde kabloların kısa devre olması nedeniyle oluşan arkın çalışan motorun ısısı nedeniyle de birleşerek ve aşırı ısının oluşmasına neden olduğu, aşırı ısınma ve oluşan ark nedeniyle aracın motor kısmında bulunan plastik, bakalit, yağ vs ve izolasyon malzemelerini yakarak yanma olayını başlattığı ve aracın yanmasına neden olduğu,

sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dava konusu aracın yangın tarihindeki rayiç değerinin 100.000 TL. olduğu ,araçtaki hasar tutarının 177.957 TL olduğu , onarımın ekonomik olmaması nedeniyle aracın PERT olması gerektiği , aracın hurda değerinin 5.000 TL olduğu , aracın hurda kabul edilmesi durumunda davacının zararının yangın tarihi itibariyle 95.000 TL.olduğu ,---------- aracın günlük ikame araç bedelinin,

yangın tarihi itibariyle günlük 314,70 TL olduğu" görüşünün bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesinde özetle: maddi tazminat 10.000,00 TL' nin 85.000,00 TL artırılarak 95.000,00 TL olmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan aracın karışmış olduğu yangın olayı sebebiyle davacıya ait araçda meydana gelen zararın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda.

Davacıya ait dava konusu --------- model aracın yangın nedeniyle hasarlandığı, davalı sigorta şirketinin ----------- sigorta poliçesi ile genişletilmiş kasko sigortalısı olduğu, sigorta poliçesinde aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiş ise de araç ruhsatı incelendiğinde aracın kullanım amacının ticari olduğu , açılan davada mahkememizin görevli bulunduğu , davalı sigorta şirketinin aracta meydana gelen yangının davacı tarafından sebep olduğunu, teminat kapsamında kalmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarıyla araçta çıkan yangının çıkış nedeni tespit edilmiş ve yangın ; aracın motor bölümünde kabloların kısa devre olması nedeniyle oluşan arkın çalışan motorun ısısı nedeniyle de birleşerek ve aşırı ısının oluşmasına neden olduğu , aşırı ısınma ve oluşan ark nedeniyle aracın motor kısmında bulunan plastik, bakalit, yağ ve izolasyon malzemelerini yakarak yanma olayını başlatıığı, araçta keşif tarihinde ilave bir tesisatın çekildiğine dair tespitte bulunulmadığı, dava konusu aracın yangın tarihindeki rayiç değerinin 100.000 TL olduğu, araçtaki hasar tutarının 177.957 TL olduğu,

onarımının ekonomik olmaması nedeniyle aracın PERT olması gerektiği, hurda değerinin 5000 TL olduğu, aracın hurda kabul edildiği durumda davacının zararının yangın tarihi itibariyle 95.000 TL olduğu, davaya konu aracın davalı -------- sigortası mevcut olduğu, kasko poliçesi genel şartları A maddesinde sigorta kapsamı başlıklı maddesinde aracın yanması teminat altına alındığı, aracın teminat dışında kalan bir halden kaynaklı yandığına ilişkin bir bulgunun saptanmadığı,

aracta medyana gelen hasarın kasko teminatı içinde bulunduğu anlaşılmakla, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından 13/08/2020 tarihinde başvuru yaptığı, TTK 1427/2 gereğince sigorta şirketi ihbardan 45 gün sonunda 27.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, kısa karar yazılırken temerrüt tarihinde maddi hata yapıldığı, maddi hatanın 6100 sayılı HMK 304 maddesi gereğince kararı veren mahkemenin hükümdeki maddi hatanın reesen düzeltebileceğine ilişkin hükmü uyarınca ayriyeten tashih şerhi oluşturulduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.