Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2023/706

Av. ... Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03/03/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası neticesinde yaya olan müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, engelli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %4 oranında engeli bulunduğunun tespit edildiğini, davalının sigortacı olarak zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel davalıya tazminat istemiyle başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek 5.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere şimdilik 5.100,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru şartının yerine getirilmediğini,müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, davacıya ... tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin bu alacak kalemlerini teminat altına almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 30/11/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 04/12/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini istemiş, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında ve davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.

Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza