Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/807 K.2022/234

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde, davacının 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun olarak iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacı kurumun işyerlerinde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırıldığını, bu kapsamda davacının Sincan Et Kombinası Müdürlüğünde davalı firmaların bünyesinde çalışan dava dışı ...'nın iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla davacı aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi ...

E sayılı dosyası ile açılan işçilik alacaklarından kaynaklanan alacak davasının kabulü yönündeki hüküm, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi ... K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, İş Mahkemesinde görülen davada, davalı şirketlere davanın ihbarının yapıldığı, kararın Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı kurum 11/11/2020 tarihinde 7.341,99-TL ödemede yaptığını, ayrıca yargılama aşamasında 167,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığını, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerektiği istikrar kazanmış Yargıtay kararlarının bulunduğunu, değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılacağı da yine Yargıtayın ilgili kararlarında kabul edildiğini,

bu kapsamda kıdem tazminatından ve yıllık izin alacağından da sorumlu olacaklarını, kurumumuz ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesinin Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı 22.maddesi kapsamında, davalı şirketlerin, işçisinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağından sorumlu olduğunu, Kurumun ise ihale makamı olarak,

ihaleyi alan şirketlerin işçilerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ücret alacaklarından sorumluluğu olmadığını, asıl işverenin ödediği işçi alacaklarını taraflarca imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca alt işverene rücu edebileceği Yüksek Mahkemenin birçok içtihadında vurgulandığını beyanla, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen dava dilekçesine cevap vermedikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara ...İş Mahkemesi'nden ... Esas, .... Karar sayılı dosyasının aslı, Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuen hesabından anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 02/03/2022 tarihli rapora göre, davacı ... tarafından dava dışlı işçiye ödenen ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücret alacağından, ... Temizlik... Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 165,86-TL, ... İlaçlama....Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın toplamda 7.343,53-TL olduğu, ... İnşaat .... Ltd.Şti. 'nin sorumlu olduğu tutarın bulunmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuen hesabından anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 02/03/2022 tarihli rapora göre, davacı ... tarafından dava dışlı işçiye ödenen ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücret alacağından, ... Temizlik... Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın 165,86-TL, ...

İlaçlama....Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu tutarın toplamda 7.343,53-TL olduğu, ... İnşaat .... Ltd.Şti. 'nin sorumlu olduğu tutarın bulunmadığının rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde ... Temizlik ve ... İlaçlama yönünden raporda yapılan belirlemenin yerinde olduğu ancak ... İnşaat...Ltd.Şti.'nin davacı kurumdan ...

Temizlik ile birlikte kurduğu adi ortaklık ile ihaleyi aldığı, bundan dolayı ...'ın da ... ile birlikte 165,86-TL'den davacıya karşı birlikte sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun bu çerçevede yerinde olduğu ve mahkememizce kabul edildiği, kısa kararı yazdırırken ...

İlaçlama yönünden sehven 7.174,13-TL yazılacak iken 7.341,99-TL yazıldığı, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve gerekçeli karar aşamasında düzeltilerek davanın kabulüne ve ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilen bedellere avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸