Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/127 K.2022/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 314357 nolu hasar ve rücu dosyasına istinaden dava dışı ...' a ait ... plakalı aracında meydana gelen zarara binaen ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu ... aleyhine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde alacak konusu edilen kalemlerin tümüne itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin haksız olarak durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen dava dilekçesine karşın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Sigorta hasar dosyası ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle davalının davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunduğu, kaza yapan aracın ruhsat bilgileri ve trafik kaydına göre kullanım amacının hususi-yolcu nakli olduğundan davalı tarafın tüketici sıfatı taşıdığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve aynı kanunun 3/i-k ve l, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca mevcut davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerinde olduğu anlaşılmakla davacının davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.