Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/132 K.2025/173

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/02/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2025

KR.YZL. TARİHİ : 11/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.06.2021 tarihinde eşi ... ile birlikte ... plakalı araçları ile kendi düğünlerinden çıkarak tatil yapacakları yere doğru yola çıkmışken daha ... sınırları dışına çıkamadan, davalı ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile ... mevkiinde şerit izleme değiştirme kurallarına uymayarak kontrolsüz şerit değiştirmek istediği sırada müvekkilinin .... plakalı aracına çarptığını, davalının çarptıktan sonra kaçmak için manevra yaparken kasıtlı olarak geri geri gelip müvekkilinin aracına tekrar vurduğunu ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davalının olay yerinin ilerisindeki trafik ışıklarında yakalandığını, yapılan incelemeler neticesinde ve kaza tespit tutanağında müvekkilinin kural ihlali görülmediğini, davalı tarafın alkol ölçümünde 2.73 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonucu hastaneye kaldırıldığını, sabaha kadar hastanede kalıp çıkmış çıktıktan sonra her gün hastaneye giderek tedavisinin bu şekilde ilerlediğini, gözüne 5 dikiş atıldığını ve şu an hala gözünün arkasında kan pıhtısı bulunduğunu, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına,

davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilin yaşının genç oluşu ve öğretmen olarak görev yapması, kazanın müvekkilinin düğünü çıkışı balayı yolunda gerçekleşmesi,

davalının kusur durumu da gözetilerek 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte talep ettiklerini beyan etmiş, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın, kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile müvekkilinin yaşının genç oluşu ve öğretmen olarak görev yapması, kazanın müvekkilinin düğün çıkışı balayı yolunda gerçekleşmesi,

davalının kusur durumu da gözetilerek 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılar tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete taleplerine ilişkin olarak başvuru yapmadan huzurdaki davayı ikame etmiş olup işbu davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından, maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, her halükârda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini,

başvuranın talebi olan geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, somut olayda başvuranın müterafik kusuru sabit olduğundan dolayı tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, dava konusu taleplerini açıklaması için davacıya süre verilmesini, kesin süre içerisinde açıklamaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan işbu davanın reddini,

davacıda maluliyet meydana gelmediğinden davanın reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti için ...nden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ...

Kurulundan rapor alınmasını, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faize göre rapor alınmasını, hesaplanan tazminat tutarından müterafik kusur indirimi uygulanmasını, manevi tazminata ilişkin taleplerin reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, tedavi evrakları, ... yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı hakkında maluliyet (sürekli iş göremezlik) raporu tazmini için ... alınan 07/03/2024 tarihli adli tıp raporunda; 11/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 11/06/2021 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı Dacia marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan dava dışı ...dava konusu davacı yolcusu olan eşi Keziban Özhan Alan ile dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu,

davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan... plakalı Levent marka kamyonetin kaza sırasında 2.73 promil yasal alkol sınırının 13 katından fazla alkollü diğer davalı sürücüsü ve aracın maliki ve işleteni olan ...'in dava konusu davacı yolcunun ve dava dışı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacının tedavi giderleri talebi yönünden hesaplama yapılması amacıyla doktor bilirkişiden alınan 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, yol giderleri , ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları esas alınarak) olarak 2.319,95 TL, ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, kusur bilirkişi tarafından 07.06.2024 tarihinde verilen raporda ...'ın olayda herhangi bir kusur oranı verilmediği için kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 11/06/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı/tedavi gideri ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmış ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 11/10/2024 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile 150.500,00-TL olan harca esas değerini 152.419,95-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda.

Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile, kaza tarihinde davalı ... sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın 11/06/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 07/03/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 3 (üç) hafta olduğu, kazanın oluşumunda davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza sırasında davalının yasal sınırın üzerinde 2.73 promil alkollü olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı,

hükme esas alınan doktor bilirkişisi raporuyla davacının SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderlerinin 2.319,95 TL olduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat talebinin yalnızca kalıcı işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin olduğu nazara alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.319,95-TL tedavi gideri masrafının davalı ...'den kaza tarihi olan 11/06/2021,

davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihine ilişkin tebliğ evrakı sunulmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebine ilişkinin olarak davanın değerlendirilmesinde. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu ve 2.73 promil alkollü olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın 11/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep ettiği ancak 2918 sy KTK 'nın 92/1-f maddesi gereği manevi tazminata ilişkin taleplerin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından davacının davalı sigorta şirketi alayhine açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...