Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/230 K.2022/427

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle. 22.07.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil sol arka kısmına çarparak savurması neticesinde;

...'in sevk ve idaresinden çıkan aracın karşı şeride geçerek ... ilçesi istikametinden Demre İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan başvuran müvekkil Hüseyin Karabaş’ ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmına çarparak durması sonucu üç araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığı,

kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza nedeni ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2021/2953 sayılı dosya ile soruşturma yapılmakta olduğunu, beyan ederek, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruda eksik belgelerin olduğunu ve şirkete başvurusunun eksik olduğunu, KTK madde 97 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini mahkemece açılan davada kaza yeri/haksız fiilin işlendiği yer Antalya İli, ...

İlçesi, davacının ikametgahı ... ile sigorta sözleşmesinin düzenlendiği il İzmir ve müvekkili sigorta şirketinin işyeri adresinin İstanbul İl sınırları içerisinde olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin ticaret adresi İstanbul – Ataşehir ilçesinde olduğundan, müvekkil aleyhine açılacak davalarda yetki İstanbul ( Anadolu ) Adliyesi Mahkemeleri’ne ait olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil sigorta şirketine 100000042123737 poliçe numarası ile sigortalı ...

Plaka sayılı aracın 22/07/2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu zincirleme kaza ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının yaralanması sebebi ile dava dilekçesinde daimi iş göremezlik,geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu yine kabul anlamına gelmemekle birlikte ZMMS Genel Şartları uyarınca mevzuat hükümleri doğrultusunda kaza ile zararların arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının geçiçi iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyan ederek, davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne, davanın esastan reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazların kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, temelinin haksız fiile dayandığı, haksız fiil davalarında yetkili mahkemelerin 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesinde, haksız fiilin meydana geldiği yer, zararın meydana geldiği yer ve zarar görenin yerleşim mahkemesi olarak belirlendiği, yine 6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili olarak davalının ikametgahının de mevcut olayımızda yetkili olduğu, ayrıca poliçeyi düzenleyen şubenin bulunduğu yerin de 6100 sayılı HMK'nın 14.maddesi gereğince yetkili olduğu,

2918 sayılı kanunun 110/2.maddesin de yetkiye ilişkin HMK kapsamındaki düzenleme ile benzer bir düzenlemenin bulunduğu , söz konusu düzenlemeler mevcut olayımıza uygunlandığında, mevcut kazanın Antalya İli, ... ilçesinde meydana geldiği, davalının merkez ikametgahının İstanbul olduğu, bu çerçevede HMK'nın belirlemiş olduğu yetki kuralları çerçevesinde mevcut davayı bakmada Ankara mahkemesinin yetkili olmadığı,

her ne kadar davalı sigorta şirketinin Ankara'da bölge müdürlüğü olsa da en son çıkan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/03/2018 tarih, 2017/17-1092 Esas 2018/463 Karar sayılı kararına göre Bölge Müdürlüklerinin acente ve şube sayılamayacağı, bundan dolayı söz konusu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili mahkeme olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, bu çerçevede davalının İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazının yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.