Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/499 K.2023/701

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/07/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten aralarındaki ticari faaliyetlerden kaynaklı 342.807,23 USD ve ayrıca 20.500,00-TL alacağı bulunduğunu, ticari defter ve kayıtlar ile de bu durumun sabit olduğunu, borçlu şirketin unvan değişikliğine gittiğini, ... şirket iken ... şirkete dönüştüğünü, davalı borçlu hakkında .... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının dava dilekçesine sunduğu cari hesabı kabul etmediklerini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin davacıdan alacağının bulunduğunu, zira davacı şirketle müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisi 2017 yılında başlamasına rağmen davacı şirketin dava dosyasına sadece 2020 yılına ait muavin defterlerini koyduğunu, bu durumun gerçeği ortaya çıkarılmasını imkansız kılacağını, davacı tarafından sunulan 2020 yılı muavin defterleri ile müvekkili şirketin 2020 yılı muavin defter kayıtlarının uyuşmadığını, davacının sunduğu 2020 yılı muavin defter kayıtlarını kabul etmediklerini,

hakkın ortaya çıkması için 2017 yılından bu yana tutulan müvekkili şirketin muavin defterlerini ve taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesini ibraz ettiklerini beyanla, haksız davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava; İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın .... Esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

.... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde alacaklısının .... A.Ş., borçlusunun .... Ltd. Şti. olduğu, borçlu hakkında 342.807,23 USD ve 20.500,00-TL alacak üzerinden cari hesap ve muavin defteri dayanak gösterilerek ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 21/04/2021 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, düzenlenen bila tarihli rapora göre, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil vasfının bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacı şirketten 1.212.268,84-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi aracılığıyla mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 12/09/2023 tarihli rapora göre; davacının davalıdan 409.485,97 USD alacaklı olduğu, TL yönünden ise davalının davacıdan 142.801,25-TL alacaklı olduğu, söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden 07/11/2023 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, davacının davalıdan 342.807,23 USD ve 20.500,00-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra davacı ve davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, söz konusu incelemeler sonucu hazırlanan raporlar ve ek raporun dosya kapsamına alındığı, bu çerçevede yapılan incelemede; mahkememizce davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan bilirkişi raporuna göre davacı ve davalının ticari defterlerinin 27/01/2018 tarihli tutanak uyarınca ödenen 500.000 USD'lik kayıt dışında birbiri ile uyuştuğunun bildirildiği, 500.000 USD'lik kayıt dışındaki diğer fatura ve ödemelerin karşılıklı olarak birbirlerinde kayıtlı olduğu,

500.000 USD'lik davacı defterlerinde gözüken ödeme kaydının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan 500.000 USD'lik kaydın dayanağının 27/01/2018 tarihli tutanak olduğu, söz konusu tutanağın rapora ek yapıldığı, söz konusu "Tutanak" başlıklı 27/01/2018 tarihli belgenin yapılan incelemesinde ... A.Ş. adına ... ile .... Ltd Şti. adına ... arasında imzalandığı, söz konusu belge içeriğinde .... Ltd.

Şti'nin borçları nedeni ile 500.000 USD'lik senedin verildiği ve söz konusu senedin vadesi geldiğinde ... ...

A.Ş tarafından ödendiği, buna ilişkin banka kayıtlarının rapora eklendiğinin görüldüğü, söz konusu rapora, ek rapora ve rapor ekinde yer alan 27/01/2018 tarihli tutanağa davalı tarafından herhangi bir şekilde itiraz edilmediği, davalı şirket adına söz konusu tutanak başlıklı belgeyi imzalayan ...'ın davalı şirket yetkilisi olduğu ve aynı zamanda mevcut dosyada davalı avukatına vekaletnamede şirket adına yetki veren kişi olduğu görülmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde,

davalı tarafından mahkememizce alınan 12/09/2023 tarihli rapor ve 07/11/2023 tarihli ek rapora süresi içerisinde itiraz edilmemesi ve aynı zamanda söz konusu rapor ekinde yer alan 27/01/2018 tarihli "Tutanak" başlıklı belgeye itiraz edilmemesi hususları göz önüne alındığında mahkememizde cari hesap incelemesinde davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 500.000 USD'lik ödeme kaydının hesaplamaya dahil edilmesi yönünde kanaatin oluştuğu,

yine söz konusu 500.000 USD hesaplamaya dahil edildiğinde 07/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının davalıdan alacak miktarının 342.807,23 USD ve 20.500,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu 07/11/2023 tarihli ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü ve bu bedel üzerinden davacının davasının kabulünün gerektiği, davaya konu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile ana para üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza