Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2022/518

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... İnşaat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şahıs lehine nakdi krediler kullandırıldığını, diğer davalı ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi ödemelerinin aksamaması üzerine,

davalı asıl borçlu firmaya ve diğer davalı kefile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların ise bu takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında barkaya her hangi bir borçlarının bulunmadığını belirttiklerini, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, iptali gerektiğini, davalı asıl borçlu şahsın dava konusu kredi sözleşmesini imzaladığını ve diğer davalının ise ihtarname konusu kredilere müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini,

bankanın alacak hesabı yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz sebebi ile davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından çekilen kredi sonrası mevcut ekonomik kriz sebebiyle ödemelerde aksaklık olduğunu, daha sonra banka ile yapılan geri ödeme plan anlaşması uyarınca taksitlerin ödenmekte iken davacı tarafından icra takibi yapıldığını, icra takibi ve ekleri incelendiğinde müvekkilinin borcu ile banka tarafından yapılan icra takibinde belirttiği borç arasında farklılıklar bulunduğunu, bankadan müvekkilinin çektiği krediler ve yaptığı ödemelerin istenerek müvekkilinin gerçek borcunun ortaya çıkarılmasını talep ettiğini,

davalıların gerçekte icra takibi ve davada belirtilen kadar borcu olmadığı bankadan gelen cevaplar sonucunda anlaşılacağını, banka tarafından yanlış hesaplanarak olduğundan fazla borç miktarına icra dairesinde itiraz edilip takip durdurulduğunu, talep edilen %20 oranında icra -inkar tazminatının da yerinde olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz'in 23/10/2019 tarih, 2018/902 Esas ve 2019/878 Karar sayılı kararı davalılar vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2022 tarih, 2020/613 Esas ve 2022/339 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 352 (1).maddesi gereğince usulden reddine temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş ve davalılar vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23/05/2022 tarih,

2022/2986 Esas ve 2022/3911 Karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ancak dava dosyasının sehven mahkememize gönderildiği ve mahkememizce de sehven bozma üzerine yeni bir esasa kaydının yapıldığı anlaşılmış olmakla mahkememiz dosyasının Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılması karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır