Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/542 K.2024/249

Av. ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 24/10/2016 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı aracı ile oturduğu sitenin otoparkında seyir halindeyken otopark alanından geri manevra ile kontrolsüz olarak çıkış yapan davalı ... şirketine ait ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı ...

A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin kazadan sonra yaptıkları başvuru neticesinde kısmi ödeme yaptığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; araçta oluşan işçilik dahil 6.163,63-TL hasar bedeli, 2.000,00-TL değer kaybı olmak üzere 8.163,63-TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize 06/02/2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini değer kaybı yönünden 8.094,00-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği ikmal edilmiştir. Dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davacıya 3.900,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe teminatı kapsamında başka sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davayı kabul anlamına gelmemek üzere Mahkememiz aksi kanaatte ise, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sigortalının kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki ekspertiz raporunun çelişkilerle dolu olduğunu, bu rapora dayanılarak müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, davaya konu kazaya karışan araçların trafik sicildeki ruhsat bilgileri ve hasara uğrayan aracın tramer kayıtları müzekkere ile celp edilerek dava dosyası arasına eklenmiştir.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, 08/05/2019 gün ve .... sayılı karar ile davanın değer kaybı talebi yönünden reddine, hasar bedeli yönünden talebin 5.598,08-TL için kısmen kabulü ile fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen hükme karşı davalı .... vekili ve davacı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... sayılı karar ile, araçtaki değer kaybının serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazaları araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmanın tespit edilmesi gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağı gerekçeleri ile Mahkememiz kararı bozulmuş,

dava dosyası Mahkememize gönderilmiş, yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Bozmadan önce alınan bilirkişi raporunda, davacı meydana gelen kazada %20 oranında, davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü %80 oranında asli kusurlu bulunmuştur. Mahkememizce bozma kapsamında kusur tespitine ilişkin bir eksiklik bulunmaması gözetilerek usul ekonomisi gereğince yeniden kusur raporu aldırılmamış, bozma öncesi tespit edilen kusur oranları geçerli kabul edilmiştir. Bu raporda hasar bedeli 6.997,56-TL olarak hesaplanmıştır.

BAM kararında belirtilen kriterlere göre rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye ek rapor tanzimi için verilmiştir. Bilirkişi hasar bedeli yönünden kök rapordaki 6.997,56-TL'lik hesaplamada herhangi bir değişiklik yapmamıştır. Davacının kusuruna göre davalılar 5.598,05-TL'den sorumludurlar. Objektif değer kaybı 15.000-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının kusuruna göre davalıların sorumlu olduğu tutar 12.000-TL'dir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilirkişi tarafından hesaplanan tutar poliçe limiti dahilinde olup, dava öncesi yapılan ödemeler usulünce mahsup edilmiştir. Gelinen aşamada dava değer kaybı yönünden tümüyle, hasar bedeli talebi yönünden kısmen sübut bulmuştur.

Davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde; davalı ... Şirketi haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın sigorta şirketine dava açmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış olduğu anlaşılmakta ise de temerrüt tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir.

Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu yönde delil sunulmamış olmasına göre sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi uygun görülmüştür. Faiz türü olarak kazaya sebebiyet veren araç poliçeye ve ruhsatına göre ticari araç olup sigorta şirketi yönünden avans faizi talebi haklıdır, ... Şirketi yönünden haksız fiil hükümlerine göre yasal faiz uygulanması uygun görülmüştür,

Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza