Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/832 K.2025/87

....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KR.YZL. TARİHİ : 07/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2021 tarihinde .... plakalı araç sürücüsü .... çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında.... 'in vefat ettiğini, dava konusu trafik kazasına karışan.... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının davalı .... olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü ... aleyhinde....

E. sayılı dosyası ile açılan kamu davası sonucu cezalandırılmasına karar verildiğini, davacıların müteveffanın vefatı ile birlikte desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı....'in doğrudan müteveffanın desteği ile hayatını idame ettirdi in yaşadığı sağlık problemleri nedeni ile çalışamadığını, davacıların babalarının vefatı ile mahrum kaldıkları gelirin ve cenaze giderlerinin tespiti gerektiğini, müteveffanın vefatı nedeni ile davacıların büyük acı ve elem yaşadıklarını, manevi olarak da çok yıprandıklarını, davacıların zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini,

arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 10,00.-TL olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam üzere 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesi ile talep edilen alacak kalem ve miktarlarının belirli olmadığını, davacı tarafın dava açmadan önce mevzuata ve usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olup sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacıların yaşları itibarı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının mevcut olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru yapılmadan dava açılmış olması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan .... plakalı aracın maddi ve manevi tazminatı kapsayacak şekilde KASKO sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ...'ne ihbar edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davanın görevli Mahkemede açılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların müteveffanın destek ve bakımına ihtiyaçları olmadığını, müteveffanın kızları olan davacıların evli olduğunu,

aynı konutta yaşamadıklarını, müteveffanın oğlu Sercan'ın ise 30 yaşında olduğunu, desteklilik durumunun ispat edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceğini beyanla, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

... yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

Kazaya karışanlarının kusurlarının oransal olarak tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; müteveffa yaya ...., meydana gelen olayda % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü.... olayda % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 04.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ....'in desteğinden yoksunluk nedeni ile tazminat talep eden müteveffanın çocukları olan davacılar ile ilgili olarak .... kararları çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının mevcut olmaması nedeni ile tazminat hesabı yapılmadığı, cenaze giderleri ile ilgili takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu rapor edilmiştir.

Cenaze gideri tazminatının hesabı için alınan 29/07/2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda; müteveffanın vefatı nedeni ile yapılabilecek toplam cenaze giderinin 500,00-TL olarak belirlendiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen talep açıklama dilekçesinde; her bir davacı için ayrı ayrı 5,00.-TL cenaze gideri talep edilmiş olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan .... plakalı aracın 04/12/2021 tarihinde davacıların babası olan ....'e çarpması ve adı geçenin vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadıkları, kazanmış iseler miktarı ve davalıların sorumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 300.030,00-TL olan harca esas değerini 300.500,00-TL'ye çıkarmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan... plakalı aracın 04/12/2021 tarihinde davacıların babası olan ...'e çarptığı ve adı geçenin vefat ettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, müteveffa yaya ....in % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu görülmüştür.

Maddi tazminat davası yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacıların babası ....in 04/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefatı nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderlerini talep ettiği, davacı ....'in müteveffanın oğlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 29 yaşında olduğu, boşanmış ve 2 çocuk babası olduğu, çalışmadığı, bir işinin olmadığı, davacının yaşı itibarıyla vefat edenin çocuğu olarak destek alma ihtiyaç yaşından çıkmış bulunduğu,

dava dilekçesinde davacının sağlık sorunları nedeni ile çalışamadığı ve babasının desteği ile hayatını idame ettirdiği ileri sürülmüş ise de buna ilişkin delil bulunmadığı, bu haliyle ....'ın yerleşik kararları çerçevesinde davacının destekten yoksun kalma tazminatı hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar ....'ın ise müteveffanın kızları olduğu, davacılara ait nüfus kayıtlarından ve davacılar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasından her ikisinin de evli olduğu, ikametgahlarının ayrı olduğu, geçimlerini eşlerinin sağladığı, evlilik nedeni ile desteklilik durumunun sona erdiği, müteveffanın kızlarına destek olmaya devam ettiğine ilişkin ayrıca somut bir delil bulunmadığı, davacıların Yargıtay'ın yerleşik kararları çerçevesinde destekten yoksun kalma tazminatı hakkı bulunmadığı anlaşılmış, bu sebeplerle davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri reddedilmiştir.

Cenaze gideri talepleri yönünden ....’nün 18.04.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen Ücret Tarifesi esas alınarak cenaze giderinin beton mezar ücreti için 100,00.-TL ve mezar açma kapama ücreti için 400,00.-TL olmak üzere toplamda 500,00.-TL olduğu, diğer cenaze hizmetlerinin ise Belediye tarafından ücretsiz olarak ifa edildiği, kusur durumu dikkate alınarak davacıların talep edebileceği toplam giderin 125,00 TL olduğu, her bir davacı yönünden ayrı ayrı 41,60 TL olduğu tespit edilmiş, bu sebeple bu talıep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden yapılan inceleme sonucunda. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacıların babası olan ....'in 04/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, davacıların babalarının kaybı nedeniyle duydukları acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi,

davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacıların duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

...