Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/850 K.2023/507

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... adına tescilli, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında araç müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza sonrasında hastane ortamında ve günlük yaşantısında büyük acılar çektiğini, vücudunda meydana gelen yaralanma sebebiyle çok kısa sürede yorulan müvekkilinin yaşam kalitesinin oldukça düştüğünü, manevi tazminat istemiyle dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 25/02/2019 kaza,

diğer davalı ...'dan 19/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekillik ücretininde müştereken ve müteselsilen davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kuruluşa ait ... plakalı aracın sevk ve idaresinin...'de iken kazanın gerçekleştiğini, ...'ün müvekkili kuruluşun hizmet alımı yaptığı ...

A.Ş. bünyesinde çalıştığından müvekkili kuruluşun iş bu davanın husumet tarafı olmadığını, araç sürücüsünün elinden gelen tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini bu sebeple kusuru bulunmadığını, kuruluşlarının aracının ... ile teminat altına alınmış olduğundan, davacının tüm taleplerinin sigorta şirketi yönetilmesi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat talebinin fahiş olduğunu, dava neticesinde verilecek karara göre müvekkili kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapıldığı takdirde,

yapılacak ödemeye müteakiben müvekkili kurum tarafından adı geçen kuruluşa ve araç sürücüsüne rücu edilceğinden davanın... ile ... A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde, özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, ve ayrıca 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olmakla zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini,

davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu tüm bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddini savunmuş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava kaza neticesinde uğranılan manevi zararın kazaya sebebiyet veren aracın kasko sigortacısınından ve işleteninden tazminine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Davacının ve davalı gerçek kişinin bağlı bulunduğu kolluk birimine müzekkere yazılarak sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmış, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasına eklenmiştir.

Aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafından geçici- kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebiyle açılan dava Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasıyla açtığı davanın bir sureti Uyap üzerinden işbu dava dosyasına eklenmiştir. Bu dosyada hükme esas alınan ... tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %25 kalıcı maluliyeti vardır ve iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayacağı rapor edilmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olma durumlarının olmadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Karayolları fen heyeti (3 kişilik bilirkişi kurulu) tarafından düzenlenen rapora göre, davalı ... plakalı otobüs sürücüsünün normal hızda seyrederken aniden önüne çıkan ... plakalı araca çarpmamak için ani fren yaptığı, bu sırada otobüste bulunan davacının otobüs içinde yere düşerek yaralandığını, ayrıca yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı araca hafifçe sürttüğünü, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Hüdaverdi Külcü'nün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcunun ayağa kalktığı sırada otobüsün aniden fren yapmasına karşı alabileceği önlem olmadığı,

davacıya atfedilecek kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülerek taraflara usulünce tebliği sağlanmış, itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Davacı tarafça ismi bildirilen tanıklar 18/04/2023 tarihli celsede dinlenmiş, beyanları ıslak imza ile tutanak altına alınmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Kişilik hakkının zedelenmesi' başlıklı 58. maddesi hükmüne göre:''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.''

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dosya kapsamına göre davacının 25/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralandığı, kalıcı maluliyete uğradığı, kaza neticesinde yaşadığı korku ve yaralanması sebebiyle yaşam kalitesinin düştüğü dosya kapsamıyla sabittir.

Kazaya konu kasko poliçesinde maddi ve manevi zararlar 12.500.000-TL limitle teminat altına alınmış olup sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında, davalı işletenin haksız fiil hükümlerine göre davacının manevi zararından sorumludurlar.

Dava tarihi gözetildiğinde davalının yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün tali kusurlu olduğu da gözetilerek 25.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davalılar ... İşletmesi A.Ş haksız fiil hükümlerine göre kazayla beraber (25/02/2019 tarihinde) temerrüde düşmüştür. Davalı sigorta şirketi yönünden değerlendirme yapıldığında dosyadaki belgelere göre davacı taraf davalıya manevi tazminat talebiyle yazılı olarak başvuru yapmış, bu talep davalıya 11/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99 maddesi hükmüne göre 8 iş günü bitiminde temerrüde düşer ancak davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 19/07/2021 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmiştir. Faiz türü olarak sigorta şirketi yönünden davaya konu poliçe ticari mahiyette olup davacının avans faiz talebi haklı görülmüştür.

Davalı ... yönünden ise davacının tacir olmamasına ve haksız fiil hükümlerine göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza