İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/529

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu bu ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafın davacı yana borcunun olduğunu, davacı tarafından ödenmeyen borçtan dolayı davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2022/... Esas ile takip başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını, her iki tarafında ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacı tarafın alacaklı olduğunun ortaya çıkacağı, davalı tarafından haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğini, tüm bu hususlar çerçevesinde davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Vergi dairesinden celbedilen davalı şirkete ait BA-BS formları.

2-... Vergi Dairesinden celbedilen davacı şirkete ait BA-BS formları.

3-.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyası. (UYAP üzerinden)

4-Bilirkişi raporu.

5-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya dayanak teşkil eden .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflara ait BA ve BS formları bağlı oldukları Vergi Müdürlüklerinden celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır. Davalı, davaya cevap vermediği gibi verilen kesin sürede ticari defterlerini dosyaya sunmamış, defterlerin bulunduğu yerin açık adresini bildirmemiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin davacının ticari defterleri incelenmek suretiyle bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğini haiz olduğu anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır.

Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur.

Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir. ( Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/526 Esas 2021/1517 Karar)

Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının cari hesaba dayanan 437.364,77 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce bir ihtarname gönderilmediği bu nedenle davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 5.258,69 TL · Karar Harcı : 29.876,39 TL · Noksan Harç : 24.617,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.050,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 226,50 TL