Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/652

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/366

KARAR NO : 2023/599

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat/Ticari Satım

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 06/09/2023

KARAR Y.TARİHİ : 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş'nin ithal ettiği ... plakalı, ... model, .... şase nolu ve ... motor nolu ... marka aracı diğer davalının ....

Şubesi Şirketi'nden 1.235.381,14 TL'ye 2018 yılında satın aldığını, müvekkilinin satın alma sonrası aracın tüm periyodik bakımlarını davalıların yetkili servislerinde zamanında yaptırdığını ancak, 2021 Ekim ayında araç sürüş halinde iken .... ilinde aniden arıza verdiğini ve stop ettiğini, 05/01/2022 tarihinde motorun yenisi ile değiştirildiğini, motor değişimi üzerinden bir yıl bile geçmeden 2022 Aralık ayında aracın aynı şekilde stop ettiğini, yeni takılan motorun arızalı olması sebebiyle yenisi ile değiştirildiğini, değişimin üzerinden 3 ay geçtikten sonra 01/03/2023 tarihinde yeniden stop ettiğini,

araçta ve motorda tekrar eden arızaların davalılara 22/03/2023 tarihinde .... Noterliği'nin ... ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların cevap vermediğini belirterek; davalıların üretim hatasına dayalı sattığı gizli ayıplı aracın benzeri ile değiştirilmesi ve dava sonuçlanıncaya kadar ödenen kira bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

yetkisi servis tarafından orijinal parçalarla motor değişimi yapılabilecek olması sebebiyle misli ile değişim kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağını, davanın reddine karar verilmemesi halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, davacının araç kiralama bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir .

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Davadaki uyuşmazlığın, satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. Satış Faturası 6. Servis Raporları 7. Arıza Tespit Formu 8. Araç Kiralama Sözleşmesi

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

9. Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla benzeri ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir.

10. Davacı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili davalı taraflar ile sulh protokolü uyarınca anlaşma sağlandığını, anlaşma gereği davadan feragat ettiklerini, davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti, yargılama giderleri taleplerinden feragat ettiklerini, feragat sonucu doğacak istinaf kanun yoluna başvuru haklarından da feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

11. Davalı vekili 24/08/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatine ilişkin bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve yasal vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

12. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"