İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/851 K.2023/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın 26/12/2019 tarihinde ... numaralı faktoring sözleşmesini, ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalandığını, diğer davalı taraf ...'ın ise tarih ve numarası ile belirtilen faktoring sözleşmesi müteselsil kefil olarak imzaladığını anılan sözleşme ve hükümleri kapsamında, ... İnş. ... San. ve Tic. Ltd. Şti.

Firması sözleşme süresi içerisinde işletmesi ile ilgili olarak mal, hizmet satışlarından doğacak alacakların peşinen ve toptan faktor'a temlik edildiğini ve ve ilgili şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, bu nedenle davalılar tarafından bahsedilen faktroing sözleşmeleri ekleri hükümleri vs. sebeplerden doğmuş, doğacak borçlarından işlemiş ve işleyecek faizin tamamından uygulanacak faizden, yargılama giderlerinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalılar tarafından ihtarname keşide edildiğini ancak herhangi bir dönüş olmadığını,

davacı tarafın faktoring sözleşmesinin ve cari hesap ilişkisinin gereklerini yerine getirdiğini ancak davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını bu nedenle ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı taraf aleyhine icra takibine geçildiğini ancak karşı tarafın icra takibine 21/04/2022 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulünü, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan belgelerdeki aleyhe olan hususları kabul etmediğini, davacı tarafın icra takip dosyasına ihtarname dışında bir belge sunmadığını, itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olduğunu, alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğunu, nedeni bilinmediğinden dolayı icra dosyasında takibe esas miktarın nasıl hesaplandığının açıklanmadığını bu sebeple takibe itiraz edildiğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin kötü niyetli olduğunu, her ne kadar icra takip dosyasına sunulan bir sözleşme olmasa da hak kaybına uğramamak adına takibin kendisine,

alacak miktarına, faize, faiz başlangıç tarihine, vekalet ücreti dahil olmak üzere ve tüm ferilerine itirazlarını yenilediklerini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla itirazın iptali davasının açılabilmesi için bir takım şartların gerçekleştirilmesi gerektiğini, bu şartlardan bir tanesinin de usule uygun geçerli bir takibin bulunması gerekliliği olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emri incelendiğinde temerrüt faizi oranının yıllık %61 olduğu kanun gereği yasal temerrüt faizi oranı yaklaşık %15,75 olduğunu bu nedenle belirlenen faiz oranının yasal sınırın üzerinde olduğunu,

faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirleneceğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra dosya takibinde talep edilen işlemiş 2 günlük faiz miktarını ve oranını kabul etmediklerini, işlemiş faizin yeniden hesaplanması gerektiğini, belirtilen nedenlerden dolayı iş bu davanın tümden reddini, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Faktoring Sözleşmesi, ihtarname, cari hesap, tarafların defter ve kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalılardan, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.669,08-TL. alacak üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliler toplandıktan sonra, davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan, 26/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"...Davacı tarafın dava konusu alacak tutarın (273.754,07 TL asıl ve 915,01 TL işlemiş faiz) davalı tarafından devir edilen çek/çeklere ait olduğunun tespiti çeklerin görüntüleri olmadığından dolayı, ilgili çek/çeklerin davalı taraf ticari defterlerinde var olup olmadığının kontrolü yapılmamış olmakla birlikte, davalı tarafın 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defter ve belgeleri incelendiğinde dava tarihi itibari ile davacı tarafa 496.450,10 TL borcu bulunduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Banka Uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

"...Davacı ile davalı asıl borçlu ... OTO.TİC.LTD.ŞTİ arasında 26/12/2019 tarihinde 100.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ...'da iş bu sözleşmesi kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 100.000,00 USD kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davalı kefil sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket yetkilisi olduğu 6455 s. Kanun'un 77.maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

"Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler işin eşin rızası aranmamaktadır.Davalı 26/12/2019 tarihinde 100.000.00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş oldukları sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

Davacı kredi alacağına, ilişkin, davalıların ....İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacının bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15/04/2022 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 273.754,07 TL asıl alacağa çekin vadesi olan 27/04/2022 tarihinden itibaren yıllık %58.76 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, çekin vadesinden sonra 13/05/2022 tarihinde 3.600.00 TL'lik tahsilat sağlandığından 07/06/2022 dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının davalılardan, 289.389,99 TL alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ihtarname, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın faktoring sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, imzalanan sözleşme kapsamında, mal/hizmet satışından, doğan/doğacak alacaklarını, fatura ve çek karşılığı temlik eden davalı asıl borçlu şirkete, davacı yanca finansman hizmeti sunulduğu, kullandırılan finansman borcunun ödenmemesi üzerine,

davalılara 11/04/2022 tarihinde ihtarname keşide edildiği, davacıya devir ve temlik edilen üç adet çekten, ikisinin bedelinin tahsil edildiği, 27/04/2022 tarihli 272.400-TL. bedelli çekin tahsil edilemediği bu nedenle, davacının, davalılardan icra takip tarihi itibariyle, sözleşmeye istinaden, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu, iş bu çek bedeli üzerinden iskonto edilerek finansman kullandırıldığından, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin 7. Maddesine göre hesaplanan ve uygulaması gereken temerrüt faiz oranın %58,76 olduğu,

davalı kefile keşide edilen ihtarın tebliğ edilemediğinden iş bu davalının temerrüdünün de icra takip tarihi itibariyle oluştuğu kabul edilerek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, kanaati oluştuğundan, davacının davasının, kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından, takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalıların, 273.754,07-TL. asıl alacak üzerinden yaptıkları itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %58,76 temerrüt faizi, uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi ile dava tarihi arasında, 13/05/2022 tarihinde 3.600-TL. tahsilat bulunduğu, tahsilatın yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizin mahsubu yapıldığında, davacı bankanın dava tarihi itibariyle alacağının takip talebinde talep ettiği alacak miktarından daha fazla miktarda olduğu,

bu nedenle takip talebindeki alacak miktarına göre itirazın iptaline, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında göz önüne alınmasına, icra takip dosyasına konu nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılarca talep edilen kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır