Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2023/397

Mahkememizde görülmekte bulunan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; taraflar arasında ...’nda kalıcı konutların yapılmasına yönelik ... yılında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından tüm edimlerin yerine getirilerek işin eksiksiz teslim edilmesine ve kesin kabulün de yapılmasına rağmen davalı yanca sözleşme konusu iş ile ilgili kazı atığı malzemelerinin kesin depo mahalline taşınması gerekirken taşınmaması nedeni ile fazla ödeme yapıldığı gerekçe gösterilerek teminat mektuplarının iade edilmediğini, ayrıca davalı tarafından yapılan ödemelerin de faizi ile iadesinin istenildiğini, 7 adet teminat mektubunun iadesine ilişkin olarak açılan dava sonucunda .... sayılı ilamı ile.

3.129.374,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının iadesi ile dava tarihi olan 06.01.2010 tarihine kadar teminat mektupları için ödenmek zorunda kalınan 155.459,38 TL komisyon ücretinin ve BSMV’nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın denetim mahkemelerinin incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak dava tarihinden sonra da mektup komisyonlarının ödenmesine devam edilmesi nedeni ile 01.01.2010-12.04.2018 tarihleri arasını kapsayan dönem nedeni ile ...

Mahkemesine açılan ve 2018/306 sayılı dosyasında görülen dava sonucunda da ödenmiş komisyon ve BSMV tutarı olan 234.727,12 TL’nin de tahsiline karar verildiğini, dava tarihinden sonraki dönemlerde konu edilen aynı gerekçeye dayanan alacakların da ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 16.04.2018 tarihinden 22.01.2021 tarihine kadar farklı tarihlerde ... ve ...

Banklarına ödenmek zorunda kalınan toplam 130.428,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahakkuk eden ve edecek avans faizi ile faiz tutarına ilave olunacak KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme hükümlerine aykırı düşen ve yanlışlıkla yapılan ödemelerin davacı/yüklenici şirkete yapılan tebligata rağmen iade edilmediğini, kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının olduğunu, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkili tarafından sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde tutulan teminat mektuplarının masraflarının bankaya yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin eki olan ... Bankası Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 18, 38, 39 ve 45. maddeleri gereğince haklı olan müvekkilinden işlemiş komisyon tutarlarının istenilmeyeceğini, davacının talep ettiği faiz oranlarına ve başlangıç tarihlerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

UYAP kayıtları üzerinden dosyamız arasına alınan ... sayılı ilamı ile verilen kararın istinaf incelemesi sırasında düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın ... tarafından bozulması üzerine bu kez ... sayılı ilamı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 2.415.164,65-TL alacağının ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, 5 adet banka teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine, birleşen ... sayılı davası yönünden davalı bankanın itirazının iptali ile takibin devamına, yine aynı mahkemenin birleşen ...

Esas sayılı davası ile ilgili olarak 155.459,38-TL teminat mektubu komisyon ücreti alacağının ve 61.470,24-TL nakdi teminat alacağının dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, ... tarafından verilen bu kararın ... sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, ardından mükerrerlik arz etmediği tespit edilen dönemlere ilişkin olarak mahkememizin 19.09.2022 tarih ve .... sayılı ek davasında ise davanın kabulü ile 234.727,12 TL teminat mektubu komisyon bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık hususunda tespiti amacı ile dosyanın tevdi edildiği bankacı ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.05.2023 tarihli raporda; eldeki davanın, daha önce açılan davaların devamı niteliğinde olduğu,

davacının talep ettiği 130.428,82 TL’nin içinde önceki yargılamalar sonucunda iadesine karar verilmiş teminat mektupları (7 adet teminat mektubu) içinde yer almayan ... no’lu teminat mektubuna ait ve ödeme tarihinin başlangıcı olan 13.04.2018 tarihinden (... sayılı dosyası ile 01.01.2010-12.04.2018 tarihli sürenin içerisinde kalan) önceki tarihlere ait dökümü çıkarılan miktarlar ile talep edilen komisyon miktarlarına mükerrer olarak dahil edilen miktarların toplamı olan 13.781,25 TL’nin dava dışı bırakılması gerektiği, ödenen toplam komisyon miktarının 117.925,50 TL anapara olduğu,

faiz miktarının ise 86.127,86 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş belirtildiği, rapora karşı davacı tarafça itiraz edilmediği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, .. ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyaları, bilirkişi kurulu raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu teminat mektuplarından ... Bankasına ait 1.500.000,00-TL tutarlı, 12.10.2011 tarihinde ... ... Bankasından alınan 1.500.000,00-TL tutarlı teminat mektubu ile ...'a ait 90.000,00-TL-100.000,00-TL tutarlı teminat mektuplarının, ... ...

Bankasından alınan aynı tutarlı teminat mektupları ile 10.08.2011 tarihinde değiştirildiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin tasfiyesine yönelik verilen kararların .. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, söz konusu dosyalar içerisinde yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde, ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verildiği, sonrasında mahkememizin ... sayılı ilamı ile.

01.01.2010-12.04.2018 tarihleri arasındaki dönem içerisinde ödenmiş bulunan komisyon ve BSMV tutarı olan 234.727,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunduğu, dolayısıyla mahkememizce bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınan komisyon tutarlarının mükerrerlik arz etmediği, davacının mahkememize açtığı ...

Esas sayılı davasını açtıktan sonra ödemiş olduğu komisyon ücretlerinin hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunun 10, 11, 12 ve 13. sayfalarında tespit edilen ve dökümü yapılan toplam 117.925,50-TL komisyon bedeli alacağı talebinde davacının haklı olduğu kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı