Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2024/824

Av. ... - .... Av. ... - ....

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2023

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

KR.YZL.TARİHİ : 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., 1995 yılında ev ve işyerleri için güvenlik çözümleri sunmak amacıyla kurulmuş olup şirketin ana faaliyet konusunun kullanıcı dostu ve geniş seçim olanakları sağlayan alarm ve görüntüleme sistemleri ile hem bireysel hem kurumsal müşterilere güvenlik çözümleri sunmak olduğunu, müvekkil Şirket ... ile davalı şirket ... İnş. Gıda Oto. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında sistem kurulumu yapıldığını, kendisine hizmet verilmiş ve verilen hizmetin karşılığında davalı tarafın cari hesabında 17.269,31 TL (Faiz ve masraflar hariç) borç bakiyesi oluştuğunu, bu kapsamda, davalı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan borçlarını Müvekkil Şirket'e ödenmesi gereğinin hasıl olduğunu, ancak davalının müvekkili Şirket'e cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenmeyen işbu tutar nedeniyle, önce ....E.

Sayılı dosyası tahtında ilamsız icra takibi başlatılmış, dosya yetkisizlikle kapatılarak yetkili ....

E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrine davalı tarafından 26.10.2022 tarihinde itiraz edilerek icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu, işbu kapsamda huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının haksız itirazı nedeniyle taraflarınca işbu dava ikame edilmeden önce, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna 17.11.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı ile arabuluculuk süreci, davalının toplantıya katılmaması nedeniyle “anlaşamama” ile son bulduğunu,

tüm bu nedenler doğrultusunda cari hesap ekstresindeki borç bakiyesinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı ... Güv Hizm A.Ş tarafından .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılmış ve tarafımızca da yasal süresi içerisinde borca ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini, borca ve yetkiye itirazları doğrultusunda ....

E. Sayılı dosyası ile yeni bir esas almış ve taraflarına gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın ekte de sunulu olan arabulucu başvurusunun son tutanağı incelendiği zaman davacı tarafın beyanında da açıkça .... e. sayılı dosyası olduğunu belirttiklerini, ancak müvekkil ilk başlatılan icra takibinin ....E. sayılı dosyası olduğunun açıkça orta olduğunu, davacı taraf arabuluculuk toplantısı sırasında başvuru yaptıkları icra dosya numarasının ....

E. olduğunu belirttiklerini, muvafakatimizin olmadığı ve arabulucunun da başvuru dosya numarasını değiştirmeye yetkisinin de bulunmaması sebebi ile davacının usule uygun bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, ayrıca müvekkilin .... E. Sayılı dosyasının tarafı olmadığı da yapılacak olan inceleme ile ortaya çıkacağını, kabul etmemek ile birlikte davacı tarafın arabuluculuk başvuru konusunun müvekkilin taraf olduğu ve itiraz etmiş olduğu ....

E. Sayılı dosyası ile başvuru yapmış olsalar dahi müvekkilin itirazları doğrultusunda söz konusu icra dosyası kapalı olduğundan ve icra dosyasının ....E. Sayılı dosyası ile yeniden esas aldığı ve müvekkiline yeniden ödeme emri gönderildiği de göz önüne alınacak olursa davacı tarafın başvurusunun yine usule aykırı olmasından dolayı davanın reddinin gerektiğini,

davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ve ek olarak sunmuş oldukları Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi incelendiği zaman söz konusu sözleşme müvekkili firmanın yetkilisi olmayan ve müvekkil firma ile hiçbir şekilde yetkisi ve bağlantısı olmayan 3. Kişi tarafından yavekkil firmanın yetkilisi olmayan ve müvekkil firma ile hiçbir şekilde yetkisi ve bağlantısı olmayan 3. Kişiler tarafından dolandırma kastı ile yapıldığını, müvekkil firmanın ... diye hiçbir zaman tanıdığı birisi olmadığı gibi yetkilendirdiği birisinin de olmadığını, müvekkilin böyle bir çalışanı da bulunmadığını,

söz konusu sözleşmede müvekkil şirkete ait kaşe , imza ve yetkili bilgileri tamamen müvekkili şirket ile bağlantısız kişiler tarafından düzenlendiğini, yine davacı tarafın sunmuş olduğu Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi içeriğinde bulunan ... Ltd.

Şti'nin bulunduğu kaşede sahte olarak düzenlendiğini, müvekkil firmanın hiçbir zaman adresi .... olan bir kaşesi bulunmadığını, müvekkil firmanın bugüne kadar İstanbul ili sınırları içerisinde ne bir şubesi bulunmakta ne de ticareti bulunduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar '' 1995 Yılında ev ve iş yerleri için güvenlik çözümleri sunmak amacıyla kurulmuş olan ana faaliyet konusu ;

kullanıcı dostu ve geniş seçim olanakları sağlayan alarm ve görüntüleme sistemleri ile hem bireysel hem kurumsal müşterilere güvenlik çözümleri sunmaktadır '' ifadesini kullanmış ise de davacı taraf basiretli bir iş adamı gibi davranmayıp müvekkil firmanın dolandırılması sırasında gerekli araştırmaları yapmamış ve dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiklerini, davacı taraf kurulum sırasında müvekkili firmaya ait imza sirküsü almamış, vergi levhası almamış ve müvekkil firmanın ticaret sicil gazetesinden de teyidini yapmadıklarını,

davacı tarafın müvekkili firmanın dolandırılmasına iştirak ettiği gibi bu hususu arabuluculuk toplantısında dahil defalarca sözlü olarak izah etmelerine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkil firma adına sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminde bulunan ... ve buna iştirak eden ... yetkilileri hakkında savcılık suç duyurusu dosya numarasını da bildireceklerini,

tüm bu nedenlerden dolayı dava şartı olan arabuluculuk tutanağında bulunan icra dosya numarası ile davaya konu icra dosya numarasının farklı olması ve yine açıkça izah etmiş oldukları üzere davacı tarafın Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi'nde bulunan yetkilinin , imzanın ve kaşenin tarafımıza ait olmaması ve yine müvekkil firmanın İstanbul ilinde herhangi bir faaliyetinin ve ticaretinin olmamasından dolayı huzurdaki davanın reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında "Güvenlik Sisteminin Kurulum Montaj ve Kiralanması Hizmet Sözleşmesi" yapıldığı bu sözleşme gereğince verilen hizmet karşılığı ödenmeyen cari hesap borcu olduğu iddiası ile davacının yapmış olduğu takibi davalı itirazının yerinde olup olmadığı, takibe konu sözleşmedeki imzanın davalı yetkilisi tarafından atılıp atılmadığı, sözleşme üzerindeki kaşenin davalıya ait olup olmadığı, söz konusu sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığı, davalının söz konusu hizmeti davalıya verip vermediği, verdi ise davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplanmıştır.

...'nün, ...'nın, ...'nın, ...'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerini zamanında ve usule uygun açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığını, davalının ise 2020- 2021 yılları ticari defterlerini zamanında ve usule uygun açılış kapanış tastiklerinin yapıldığı fakat 2022 yılına ait ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun açılış kapanışlarının yapılmadığının tespit edildiğini, davacının, davalıdan cari hesaba mahsuben kesilen faturalar sebebiyle talep edebileceği alacağın hizmet Bedeli ve gecikme faizi ile 17.269.331 TL olarak hesaplandığı görüşüyle , “.... sıra nolu.

Genel tebliğinin 7.maddesine göre “Fatura Düzeneyicisinin elektronik ortamda oluşturduğu E-arşiv Faturalar alıcıya kağıt ortamında teslim edilmesi gerekmektedir.” ibaresinin yer aldığını, dolayısıyla e-arşiv faturaların alıcıya ulastırıldığına dair dosyada herhengi bir belge bulunmadığını, davalı ve davacı arasındaki bakiye farkının bu sebeple oluştuğunu, .... 'dan gelen cevap yazısında davalı şirkette çalışan ve yönetici olarak ...'nun imzaya tek yetkili görünmekte, dolayısıyla sözleşmedeki imza atan ...'ın şirketle bağlantısının olmadığı, davalının güvenlik hizmetini alıp almadığı fiziki olarak tespit edilemediğinden,

dosyadaki mevcut sözleşmenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı görüşüne varılamadığı rapor edilmiştir.

....Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat ile dinlenen tanık ... beyanında; " benim ... firması ile yahut ... firması ile bir ilgim yoktur, yıllar önce ... firmasından evime alarm sistemi almıştık, 2015 yılında almıştık, bunun dışında hiçbir ilgim yoktur, Tarafıma sureti gösterilen 28/09/2020 tarihli Güvenlik Sisteminin Temin kurulum Montaj ve kiralanması sözleşmesini hayatımda ilk defa gördüm, altındaki imzalar tarafıma ait değildir, bana gösterdiğiniz sözleşme hakkında bir bilgim yoktur, firmayı da tanımamaktayım, ... firmasında hiç çalışmadım, ben 25 yıldır sigorta şirketleri bünyesinde çalışmaktayım, bilgim görgüm bundan ibarettir. " dedi. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Dava konusu sözleşmenin davalı taraftan sadır olmadığı anlaşılmış ,davacının üyelik ödemesi yapıldığı iddiası üzere yapılan araştırmada davalı tarafından yapılan ödemeye rastlanılmamış ispat yükü davası tarafta olmakla yemin deliline dayandığı görülmüş ve hatırlatılmış,davalı taraf şirket yetkilisi ... duruşmaya katılmakla;"Davacı ...Ş. ile 28.09.2020 tarihinde mülkiyeti ...

A.Ş.ye ait olan cihaz ve ekipmanlar ile elektronik güvenlik sistemlerinin temini, tesisi ve kiralanmasına ilişkin sözleşme akdedilmediğine, ...'ın davalı şirket bünyesinde ortak, şirket temsilcisi veya işçi sıfatıyla herhangi bir görevde bulunulmadığına, ilgili sözleşmedeki imza ve kaşelerin davalıya ait olmadığına, davalı şirket tarafından davacı şirkete üyelik ödemesi altında herhangi bir ödeme yapılmadığına" yemin ederim şeklinde beyanı ile yemini eda etmiş bu hali ile davacı taraf davasını ispat edememekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır