Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/224 K.2024/762

...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/06/2020

KARAR TARİHİ : 16/12/2024

KR.YZL.TARİHİ :15 /01/ 2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

31/07/2019 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul ve sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiğini ve ...... sayılı soruşturma dosyasında alınan kusur raporuyla kaza tespit tutanağıyla kusurun sabit olduğunu, yolcu olan müvekkilinin kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza davasının ......

Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanarak, hareket kaybına uğradığını ve eski sağlığına kavuşamadığını, sakat-malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvurduğunu ancak davalı ile yasal süre içerisinde çözüm bulunmadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maluliyet tazminatı ‘nın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aleyhlerindeki iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet hesaplanmasında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, asgari ücretin esas alınarak bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, sağlık giderleri teminatından ... sorumlu olduğunu, bakıcı giderlerinin sakatlık teminat kapsamı dışında olduğunu,

sürekli sakatlık tazminatı hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki yönetmelik gereğince rapor alınması gerektiğini, ... ‘ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, ödeme yapılması halinde tazminat hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sürekli sakatlık halinde ...... dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu ve ... marifetiyle kusur oranlarının tespit edilmesini talep ettiklerini,

tedavi giderleri ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin ise poliçe kapsamında olmadığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline uygun şekilde başvurunun gerçekleşmediğini bu nedenle temerrüde düşmediğini istenilen faiz türünün uygun olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; 31/07/2019 tarihinde davalı sigorta firma sigortalısı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın yapmış oldukları trafik kazası neticesinde araçta yolucu olarak bulunan davacınnı maddi tazminat almaya hak edip etmediği alacaksa miktarı ve tarafların sorumlulukları noktasında toplanmıştır. Mahkememizden verilen...... sayılı karar İle ,geçici iş göremezlik,kalıcı işgöremezlik ve bakıcı giderleri tazminat taleplerinin kabulüne dair karar ,davalı nın İstinaf talebi üzere;...... sayılı ve 01/03/2023 tarihli ilamı ile denetime tabi tutulmuş ve ,

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ......

14/12/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...... sayılı kararı ile, " ... hükme esas alınan ......tarafında düzenlenen 24/09/2020 tarihli raporun düzenlenmesi için davacının 21/04/2020 tarihinde değerlendirmesinin yapıldığı, bu tarih itibarıyla dava konusu 31/07/2019 tarihli kazanın üzerinden 9 aya yakın sürenin geçtiği, iş bu rapora davalı vekili tarafından “tıbbi mütalaa” sunularak itiraz edildiği,

mütalaa içeriğinde “davacının muayene tarihinin kırıklar için etkin iyileşme süresi olan 12 ay geçmeden düzenlenmesi” nedeniyle davacının kalıcı sekel durumunun değerlendirilemediğinin bildirildiği, davalı vekilinin maluliyet raporuna bu yönüyle de itiraz ettiği nazara alındığında, mahkemece ...... tarafların itirazları da değerlendirilerek ayrıntılı ve denetime elverişli ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. ..gerekçesi ile karaın kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.

... kaldırma ilamından önce; dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 05/11/2020 tarihli raporda.

Davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalanın ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli kararı ile tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında hukuki durumun takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

hem eski genel şartlara göre ... yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH -2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, 01/06/2015 tarihli Genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı lehine 7.316,12-TL geçici iş göremezlik, 2.020,91-TL bakıcı gideri tazminatı ve 29.947,28-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 39.284,31-TL maddi tazminat hesaplandığı,

01/06/2015 tarihli Genel şartlardan önce uygulanan Yargıtay İçtihatları ve ... yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı lehine 7.316,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.558,40-TL bakıcı gideri tazminatı ve 27.505,51-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 37.380,03-TL maddi tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin 08/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ... plakalı aracın ticari/kamyonet olması nedeniyle avans faizi yürütülmesi gerektiği rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan rapor usul ve yasaya uygun olması nedeniyle mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

... kaldırma ilamından önce; Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile, daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 9.800,00-TL olan taleplerini 27.505,51-TL’ye, geçici iş göremezlik yönünden 100,00-TL olan taleplerini 7.316,12-TL’ye, bakıcı gideri yönünden 100,00-TL olan taleplerini ise 2.558,40-TL yükselttiklerini, davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

... kaldırma ilamından sonra; ...'nin, ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

26/07/2024 tarihli ATK raporunda; ... kızı 1967 doğumlu ...'ın 31.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite Şekil 2.6:%KE:%1, Şekil 2.7: %KRD:%2, Tablo 2.3:%2 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile rapor edilmiştir.

17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin olduğu, Davacı ...'ın 31.07.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici süreyle başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, Davalı ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka aracın Dava dışı sürücüsü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, İş bu davada Mahkemenin 14.12.2020 tarihli kararının, davalı tarafından istinaf edildiği,

davacı istinafı bulunmadığı anlaşılmış olup, usuli kazanılmış hak olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye bırakılarak hem 2020 yılı asgari ücret verilerine göre hem de 2024 yılı asgari ücret verilerine göre TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve pregresif rant tekniği kullanılmak suretiyle terditli hesaplama yapıldığı, Davacı lehine, 7.316,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davalının usuli kazanılmış hakkının bulunduğu, 2020 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 13.729,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Mahkemece davalının usuli kazanılmış hakkının bulunmadığı, 2024 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, ...'nin kaldırılması sonrasında hesaplamaya esas alınacak gelir yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,

Taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 83.485,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece, davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz önüne alınarak,

pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 99.042,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemenin 14.12.2020 tarihli kararında, maddi tazminata 08.06.2020 temerrüd tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine hükmedildiği rapor edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;Mahkememizce yeniden yapılan yargılama aşamasında maluliyet raporu alınmış ve sonrasında yenden aktüerya raporu alınmıştır.Dava dışı sürücünün %100 kusur oranına göre hazırlanan17/11/2024 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olup,davacının maluliyetinin %2 olduğu,iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu ve bu süre zarfında bakım ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşılmıştır.

Güncel asgari ücret verilerine göre terditli hesaplama yapılmış ise de anılan tutarların Mahkememizce kaldırılan ilamdaki tutarlardan fazla olduğu anlaşılmış,ilk kararın sadece davalı tarafça İstinaf edildiği göz önünde bulundurularak geçici ve kalıcı maluliyet yönünden usuli kazanılmış hakları korunması gerektiğinden 7.316,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı + 27.505,51-TL sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulü ile toplam 34.821,63-TL 'nin 08/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin bakım ve bakıcıya ihtiyacı

bulunmadığına dair maluliyet raporu uyarınca ispatlanamadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır