Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2024/983

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/225 Esas

KARAR NO : 2024/983

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2025

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki Elektrik Satış Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalının tedarik ettiği elektrik enerjisini sözleşmede belirlenen fiyatlar doğrultusunda satın alacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin başlangıcından itibaren gönderilen ilk fatura bedelinden meydana gelen hatanın davalıya derhal bildirildiğini, davalıdan düzeltme beklerken faturanın .....

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra tehdidi altında davacıya borcun tamamını ödediğini, fakat davalının takibe konu ettiği fatura içeriğinin usul ve yasaya aykırı olup bu faturaya dayanarak ödenen bedelin iadesi gerektiğini, öncelikle kullanılan elektrik enerjisinin faturaya fazla yansıtıldığını, fatura birim fiyatları ile fatura dönemleri arasında uyumluluk bulunmadığını ileri sürüp şimdilik davalı şirkete .....

Esas sayılı dosyası kapsamında fazla ödenen 1.000 TL'nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 03/12/2024 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile istirdat talebini 41.455,28-TL ya çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının imzaladıkları sözleşmede düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taleplerinin kabul edilemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hukuki niteliği itibariyle 6446 sayılı EPK’nin 3/1-j ve ...’nin m.4/k maddesine göre “ikili anlaşma” olduğunu, en yalın hâliyle ikili anlaşmada tedarikçi, serbest tüketiciye elektriği kullanıma hazır bulundurmayı ve kullandırmayı taahhüt ettiğini, tüketicinin ise karşılığında kullandığı elektriğin bedelini sürekli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen ve sürekli borç ilişkisi oluşturan bir sözleşme niteliğinde olduğunu,

imzaladıkları sözleşmeye uygun olarak fatura tanzim etmiş olmalarına rağmen kötü niyetli davacı’nın fatutaları zamanında ödemeyerek aleyhine icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, sonrasında da icra marifeti yoluyla borcunun zorla ve haksız olarak fazla tahsil edildiğini ileri sürerek işbu mesnetsiz davayı açtığını, davacının sözleşme hükümlerine kötü niyetli şekilde aykırı hareket ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını bildirip davanın öncelikle usulden olmazsa esastan reddini savunmuş,

%20 den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının tedarik ettiği elektriğin, taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinde belirlenen fiyatlar üzerinden faturalandırılarak davacıdan cebri icra yoluyla tahsil edildiği iddiası ile fazla ödenen bedelin iadesi ve istirdatına ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm delillerin toplanmış; ..... (..... Esas) Esas sayılı dosyanın UYAP sureti, ..... AŞ'ye, davacı ... Şirketi'ne, .....'ne ve .....'ne yazılan müzekkerelerin cevabi yazıları, taraflar arasındaki sözleşme ve yazışmalar, faturalar, ödeme belgeleri, .....esas sayılı dosyası ile bilirkişi kök ve ek raporları, ve diğer belgeler dosyaya kazandırılmıştır.

.....(..... Esas) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... Şirketi aleyhine 23/01/2023 tarihinde başlatılan..... Takip talebinde 288.533,22 TL fatura alacağı, 16.497,23 TL işleyecek faiz olmak üzere toplam 305.030,45 TL istendiği, ödeme emri ... Şirketi 'ne 01/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ... Şirketi'nin süresi içerisinde borca, yetkiye, faize ve ferilerine ettiği, davacının bu dosyaya 26/01/2023 tarihinde 288.533,22-TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Elektrik Mühendisi ... ve SMMS ...'a aldırılan 18/12/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, " Davacı ... İnş. Mim. Müh. Gıda İth. İhrc. Mad. San. Tic. Ltd.Şti. nin 01.03.2022 - 15.08.2022 tarihleri arasında kullandığı elektrik enerjisi ile olarak Davalı ... A.Ş. tarafından faturalandırılan elektrik enerjisi miktarı arasından uyumluluk olmadığını,

Belirtilen dönemdeki tüketim miktarının 76.884 kWh olmasına rağmen davalı şirketçe 111.781 kwh lik tüketim üzerinden fatura düzenlendiğini,

Birim fiyat açısından da, Mart ayındaki kullanım için Ağustos ayının tarifesinin kullanıldığını,

Sözleşmenin ilgili hükümleri açısından bakıldığında davalı tarafından düzenlenen fatura içeriğinde uygulanan fiyatlar açısından da sorun bulunmakta olup örneğin mart ayı faturasının Eylül ayında tüketiciye iletilmesi sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini belirterek;

Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı şirkete ..... sayılı dosyası kapsamında fazladan ödenen 1.000,00 TL.nin istirdadına, karar verilmesi yönündeki talebi, davanın konusunu oluşturmaktadır.

Davacı yanın dilekçedeki iddialarına, teknik yönden açıklama yapılabilmesi için,

-Öncelikle, 111.781 kwh lik tüketim üzerinden düzenlendiği iddia edilen faturanın dosyaya sunulması,

-Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı Elektrik Satışındaki tüketim miktarlarını gösterir "Tüketim Ekstresi" nin dosyaya kazandırılması,

-Fatura dönemlerinde hesaplamalara esas alınacak, Elektrik Satış birim fiyatları konusunda da taraflarca bilgi ve belge sunulması,

Halinde, kurulumuzca görüş belirtilerek gerekli hesaplamalar yapılabilecektir.

Davacı şirkete ait ticari defter kayıtları ... ilinde olduğundan incelenememiş, davalı şirket kayıtlarına göre yapılan incelemede ise, davacı şirketin 23.01.2023 olan takip tarihi itibariyle davalı şirkete yukarıda ayrıntıları verilen ... ve ... no.lu faturalardan dolayı 288.533,22TL davacı şirketten alacaklı olduğu,

Takip sonrası davacı şirketin yapmış olduğu ödemeler sonrasında, bu defa davacı şirketin davalı şirketten 7.160,31- TL alacaklı olduğu tespit edildiği" şeklinde heyet raporu sunulmuştur.

Taraflar ayrı ayrı bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyan dilekçeleri verdikleri ve tarafların iddiaların tespiti için dosya ek rapora gönderildiği görülmüştür.

...'ndan SMMS bilirkişi ...'a aldırılan 14/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Raporumun IV Tespit Edilen Hususlar Bölümünde de açıklandığı üzere;

1- Taraflar arasında 2022 yılında “Elektrik Enerjisi” alım/satımından kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu,

2- Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde açılış/kapanış tasdikleri süresinde yapılsa da sadece inceleme konusu ile sınırlı olmak üzere kayıtların birbirini doğrulamadığı ve bu sebeple ticari defterlerin sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı,

3-Davacı firmanın Davalı elektrik satıcısı firmadan aldığı, 06.08.2022 tarih ... no, 06.09.2022 tarih ... no ve 06.09.2022 tarih ... nolu fatura kayıtlarını ticari defterlerine yanlış kaydettiği, firmanın yukarıdaki tabloda 14. sırada yer alan VUK 217 ye göre düzeltme kaydını da bu sebeple yapmış olabileceği, Davacı firmanın söz konusu faturaları yanlış kaydetmesine rağmen ilgili dönemlerdeki BA bildirimlerinde doğru beyan ettiği,

4- Yanlış yapılan fatura kayıtları düzeltilerek Cari hesap olması gereken hale geldiğinde, yapılan ödemelerin (1.ödeme hariç) fatura kapatır şekilde yapıldığı, düzenlenen ilk faturadan kalan 100.000,00 TL bakiyenin uzun süre ödenmediği, ilk faturadan sonraki faturaların geç de olsa tam olarak ödendiği, 13.sıradaki icra dosyasına yapılan ödemenin CH’a sadece ana para ödemesi kısmı ile yansıtılsa idi hesabın kabaca kapanmış olabileceği,

5- Davacı tarafın, kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı taraftan 159.124,57 TL alacaklı olduğu, ancak yukarıda detaylıca açıklandığı üzere;

-Yanlış kaydedilen üç fatura kaydı düzeltilirse,

-Yanlış kayıtların düzeltilmesi ile ilgili olduğunu düşündüğüm 01.12.2023 tarihli düzeltme kaydı yok farz edilirse,

-İcra dosyasına yapılan ödeme .....’a sadece ana para kısmı ile kaydedilirse,

Davacı tarafın Davalı taraftan herhangi bir alacağının kalmayacağı,

6- Davacı tarafın, kendilerine fazla tüketim miktarı fatura edildiği ve fatura dönem kayması nedeniyle birim fiyatın fazla hesaplandığı iddiası uzmanlık alanım dışında olduğundan, bu hususlarda takdirin mahkemeye ait olduğu," bildirilmiştir.

Elektrik Mühendisi ... ve ...'dan aldırılan 09.07.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere,

Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporuna göre, usulsüz ve hatalı kayıtlar içermekle sahibi yararına delil olma özelliği taşımayan davacı kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı adına düzenlendiği 4 adet faturanında kayıtlı olduğu, yapılan ödemeler sonrasında takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunmadığı,

arafımızca incelenen davalı ticari defter kayıtlarında ise, davacı şirketin 23.01.2023 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 288.533,22 TL'sıdır (Takip konusu iki adet fatura toplam tutarı 288.533,22 TL) alacaklı olup, davalı şirketin 26.01.2023 tarihinde yaptığı 82.877,02TL ve 30.01.2023 tarihinde yaptığı 247.094,71TL ödeme sonrasında, davacı şirketin takibe konu faturalardan dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmiş olup,

Davacı yanın dilekçedeki iddialarına ilişkin, teknik yönden açıklama yapılabilmesi için,

Taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı Elektrik Satışındaki tüketim miktarlarını gösterir "Tüketim Ekstresi" nin yukarıda belirtiğimiz (sayaçların ilk okuma tarihleri ve bu tarihlerdeki endeks değerleri, bu endekslere ait varsa çarpan değeri) bilgilerinin dosyaya kazandırılması,

Halinde, kurulumuzca görüş belirtilerek davaya konu edilen faturaların doğru hesaplanıp hesaplanmadığının kontrolü kurulumuzca yapılabilecektir." şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.

Elektrik Mühendisi ...'ndan 08/11/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: " Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere,

Mahkemenizin, 25.09.2024 tarihli duruşmanın ara kararı ile tarafıma, Tarafların itirazlarını tek tek karşılayacak şekilde ek rapor düzenlenmesi görevi verilmiştir.

Davacı yanın iddiasının, ... abone sayılı ve ... abone sayılı sayaçları üzerinden Mart 2022-Ağustos 2022 dönemlerindeki tüketim miktarları için 16.07.2022 ve 06.08.2022 tarihli faturalarda elektrik satış fiyatı 2,51236 TL/Kwh üzerinden hesaplanmışken, aynı dönemler için düzenlenen 06.09.2022 tarihli faturalarda 3,43012 TL/Kwh üzerinden hesaplama yapıldığı, davaya konu faturalarında 2,51236 TL/kwh üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanın diğer bir iddiasının ise yapılan tüketimlerin her ay başı itibariyle fatura edilmesi gerekirken, eylül ayında toplu fatura düzenlendiği yönündedir.

Dosyaya kazandırılan belgelere göre; Her iki iddia yönüyle hesaplamalar yukarıda yapılmış olup,

A- Davacı şirket vekilinin iddia ettiği ve emsal olarak gösterdiği, 16.07.2022 tarihli fatura ile 06.08.2022 tarihli faturalardaki hesaplamaya esas Piyasa Takas fiyatlarına göre, Davacı şirketçe davaya konu edilen iki fatura için ödenmesi gereken bedel,

Davaya konu edilen faturalardaki tüketim miktarları için 31.092,22 TL + 186.514,60 TL= 217.606,82 TL ödemesi gerekirken, 247.094,71 TL + 41.438,51 TL olmak üzere, 288,533,22 TL ödendiği göz önüne alındığında, Davacı şirketçe, 60.580,11 TL talep edilebileceği hesaplanmaktadır.

B- Ancak, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, her ay içinde yapılan tüketim miktarlarının, tüketimin yapıldığı aydaki PTF ye göre ayrı ayrı tahakkuk yapıldığında,

Davacı şirketin ödemesi gereken bedelin 453,721,58 TLolduğu hesaplanmakta olup,

Davacı şirketçe bu dönemlerde, 41.418,51 TL + 247.094,71 TL = 288.533,22 TL bedel ödendiği göz önüne alındığında;

453,721,58 TL - 288.533,22 TL = 165.218,06 TL talep edebileceği hesaplanmaktadır." şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... Bilirkişi 2. Ek Raporu'nun revize edilmiş hali olarak 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " A- Davacı şirket vekilinin iddia ettiği ve emsal olarak gösterdiği, 16.07.2022 tarihli fatura ile 06.08.2022 tarihli faturalardaki hesaplamaya esas Piyasa Takas fiyatlarına göre, davaya konu edilen iki fatura için Davacı şirketçe ödemesi gereken bedel hesaplandığında;

Davaya konu edilen faturalardaki tüketim miktarları için 31.092,22 TL + 186.514,60 TL= 217.606,82 TL ödemesi gerekirken, 247.094,71 TL + 41.438,51 TL olmak üzere, 288,533,22 TL ödendiği göz önüne alındığında, Davacı şirketçe, 60.580,11 TL talep edilebileceği hesaplanmaktadır.

B- Ancak, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, her ay içinde yapılan tüketim miktarlarının, tüketimin yapıldığı aydaki PTF ye göre ayrı ayrı tahakkuk yapıldığında Davacı şirketin ödemesi gereken bedelin 453,721,58 TLolduğu hesaplanmakta olup, Davacı şirketçe bu dönemlerde, toplamda 495.176,86 TL bedel ödendiği göz önüne alındığında;

Davacı ... Ltd. Şti nin 495.176,86 TL - 453,721,58 TL = 41.455,28 TL talep edebileceği hesaplandığı" bildirilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri sonrası dosya hüküm kurmaya elverişli hale gelmiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre.

Davalı şirketin tedarik ettiği elektrik enerjisini sözleşmede belirlenen fiyatlar doğrultusunda davacının satın alacağının kararlaştırıldığı, davalı elektrik tedarik şirketince sözleşmedeki bedelin üstünde bir fiyatla faturalandırma yapıldığı, faturaların icra takibine konu edilmesi üzerine davacının icra tehdidi altında ödemesi gerekenden fazla bir bedel ödediği, davacının ödemesi gereken miktar 453.721,58-TL iken davalıya 495.176,86-TL ödeme yaptığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki tespitlere göz önünde bulundurularak davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne, .....

Esas sayılı dosyasına davacı tarafça fazladan ödenen 41.455,28 TL''nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip..... · e-imzalı Hakim..... · e-imzalı