Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2025/287

Av. .... DAVALI : .... .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 28/04/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ :20/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirket aleyhinde .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ise davalı şirkete böyle bir borcu olmaması ve senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle ile .... Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunduğunu, ancak imzaya itiraz icra işlemlerini durdurmadığından ve taraflarından imzaya itiraz edilmesine ve dava açılmasına rağmen, ....

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından müvekkili şirketin .... de bulunan işyerine hacze gelinmesi nedeniyle müvekkili şirketin .... Esas sayılı dosyasındaki takip konusu 6.235,00 TL’yi 20/03/2018 tarihinde .... 'nün emanet kasa hesabına, 1.000,00 TL’yi 28/02/2018 tarihinde davalı vekilinin hesabına göndermek zorunda kaldığını, ancak ....

Esas sayılı dosyası ile imza itirazlarının kabul edildiğini, davalının istinaf kanun yoluna başvurusunun .... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiğini, bunun üzerine .... Esas sayılı davaları neticesi ile .... Esas sayılı dosyası ile ödemiş oldukları toplam 7.235,00 TL’nin ve ferilerinin iadesi nedeniyle taraflarından ....

Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflarından .... başvurulduğun, anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun ....

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itiraz ile ilgili olarak; ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu taleplerinin reddi halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile birlikte, itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamını, takip alacağının % 20'sinden az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın işbu davayı tamamen kötü niyetli olarak ikame ettirdiğini, taraflar arasında 06.01.2017 tarihli ... düzenlendiğini ve sözleşmenin taraflarca imzalandığını, davacı yan tarafından yetkisiz kişilere sözleşme ve bono imzalattırılıp malzeme kiralandığını, borç ödenmediğinden icra takibi yapıldığında hem borç ödenmiş hem de bu yola başvurulduğunu, şirket kaşesi altına imza atılmak suretiyle işlem yapıldığını, bu imzanın davacı yan adına personel veya yetkili olmadığı halde temsilci olarak hareket eden biri tarafından atıldığını, malzemelerin davacı yan tarafından teslim alınması,

sözleşmenin varlığına karine olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından davacı yana malzeme kiralandığını ve teslim edildiğini, karşılığında da takibe konu senet alındığını, müvekkili şirkete ödeme yapılmadığı için de söz konusu senedin icra takibine konu edildiğini, söz konu icra borcunun da davacı yan tarafından ödenerek dosyanın kapatıldığını, ....

Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası ikame edildiğini, o dönemde sözleşmeyi ve bonoyu imzalayan şahısın müvekkili şirkete yetkili olduğunu beyan ettiğini, hatta ve hatta imzaya yetkisi olduğuna dair müvekkili şirkete vekaletname gösterdiğini, davacı yanın, haciz tehdidi altında borcu ödediği iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu ve cari hesaplarda müvekkili şirketin alacağının olduğunun sabit olduğunu, dosya borcunun davacı tarafından kabul edilerek ödeme yapıldığın, daha sonra kötü niyetli olarak imzaya itiraz edildiğini, tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

davacı yanın, davasını ispat eder nitelikte hiçbir delil sunamadığını, davaya konu icra takibinin iptalini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı tarafından davacı şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı iddiası ile .... Mahkemesine açılan davanın kabul edilmesi nedeni ile .... ödenmek zorunda kalınan 7.235,00-TL 'nin ve ferilerinin iadesi için yapılan .... Esas sayılı dosyasına davalı itirazının yerinde olup olmadığı ve davalının icra takibine konu senedi taraflar arasında 06/01/2017 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereği teminat senedi mahiyetinde olup olmadığı, senedin kira ödenmemesi nedeni ile icra takibine konulduğu iddiasının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

.... Esas sayılı dosyası incelenmiş ,davacı tarafından davalı aleyhine 7.235,00-TL asıl alacak 1.128,83 TL işlemiş faiz toplamı 8.363,83 TL üzerinden takip başlatıldığı ve de davalı/borçlunun itirazı üzere ,iş bu davanın 8.363,83 TL üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf aralarında ... akdedildiğini ve karşılığında 151.630,00 TL' lik senet alındığını ,davacı tarafça borcu ödenmediğinde hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını,malzeme teslim tutanakları ve de cari hesapları uyarınca davacının borçlu olduğunu,davanın reddini taleple dosyaya bir kısım malzeme teslim tutanakları,alt kısmında senet metni olan imzalı ... ibraz edilmiştir.

.... Mahkemesi'nin, .... Dairesi'nin, .... Dairesi'nin, .... 'nün, .... Dairesi'nin, .... Mahkemesi'nin, ... Noterliği'nin, ...'nın, ... 'nın, .... 'nın, .... 'nün, .... 'nün, .... Mahkemesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisi ...'ın imza ve yazı örnekleri toplanılmış,13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... İnş. Nak. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti./... arasında düzenlenmiş olan 06.01.2017 tanzim tarihli ... sayfalarında basılı bulunan “... SAN. TİC. LTD. ŞTİ...” içerikli kaşe izleri üzerinde “...” adına atılı bulunan imzaların, Alacaklısı ... İnş. Nak. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlu/ödeyecek ... San. Tic. Ltd. Şti.

Olarak düzenlenmiş olan. 06.02.2017 tanzim vve 06.03.2017 ödeme tarihli “151.630,00”TL'lik senet üzerinde basılı bulunan “... SAN. TİC. LTD. ŞTİ...” içerikli kaşe izi üzerinde borçlu/ödeyecek adına atılı bulunan imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen; ... elinden çıkmadığı rapor edilmiştir.

Alınan rapor ile sözleşme ve senet altındaki davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmış ,her ne kadar davalı tarafça sözleşmeyi ve senedi davacı şirketi temsilen ... 'in imzaladığını iddia etmiş ve bu hususun araştırılması istenilmiş ise de,velev ki imzalayan şahıs iddia edildiği üzere ... olsa dahi davacı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin davalı tarafça belge ibraz edilememekle dosyaya katkı sunmayacağı anlaşılmakla talep yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş,davalı taraf ticari defterleri incelenmesine yönelik ara karardan rücu edilmiş ise de;davacı ticari defterleri ile taraflar arasında cari hesap dökümüne yansıyan ticari ilişki olduğu kanaatine varılmakla ,

iş bu davanın temelinde bono olduğu bono altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bu hali ile taraflar arasında bir alacak verecek meselesi var ise bunun bonodan ari olarak ayrı bir ispat ve dava konusu olduğu anlaşıldığından davacı tarafça ,imzası kendilerine ait olmadığı ispat olunan bono sebebi ile yaptığı ödemenin icra dosyası kapsamında geri isteminde haklı olduğu ancak işlemiş faiz talebi yönünden davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne yönelik belge ibraz edilmediğinden bu talebinin ispat edilmediği bu hali ile ;açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline,

takibin asıl alacak 7.235,00-tl üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır