Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/271 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında 71.758,22-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 71.758,22-TL asıl alacak, 7.028,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.787,09-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Davalı taraf kendisine tensip zaptı ile tayin edilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini bildirmemiş olup, bilirkişi incelemesinin HMK 222/3 maddesine göre davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiş, davacının beyan dilekçesine göre davacı defterlerinin Mahkememizin yargı çevresi dışında bulunduğu anlaşılmakla, mali müşavir bilirkişiden rapor alınmak üzere .... Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının süresinde verildiği, usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen 22/03/2022 - 21/11/2022 tarih aralığında davacı defterlerinde muhtelif fatura kayıtları bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 71.758,22-TL davalıdan alacaklı göründüğü, tarafların BA-BS kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere davalı ticari defterlerini sunmamıştır. Davalının davaya konu faturaları BA- BS formu ile bildirdiği bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmış olup dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz talebinin incelenmesine gelince dosya kapsamında davalının TTK 18/3.md'sine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmamasına göre davalının icra takibi ile beraber temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza