Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/341 K.2024/581

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket çalışanı...tarafından kurumları aleyhine işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle işçilik alacaklarının talep edildiği davanın....

Mahkemesinin ...esasında görüldüğünü, yapılan yargılama neticesinde mahkemece 18/03/2014 tarihl... karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karar gereği kurumları tarafından borcun tamamının ödeme emri belgesi ile ,,, Müdürlüğünün,,,,, sayılı icra dosya hesabına ödendiğini, davacı,,, ile ... arasında iş hukuku bağlamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacı.... nezdinde çalıştığını, davacının adı geçen şirket çalışanı olarak 01.02.2004-29.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını,

...temizlik hizmetlerinin Kamu İhale Kanununa ve ilgili mevzuata uygun olarak ihale edilmekte ve taşeron şirketlere gördürülmekte olduğunu, söz konusu şirket/şirketler asıl işveren sıfatıyla, İş Kanunu hükümlerine tabi olarak tamamen kendi serbest iradelerine ve özel hukuk hükümlerine uygun bir şekilde Belirli Süreli Hizmet Akitleri imzalamak suretiyle (taşeron şirketler çalışanı olan) işçiler istihdam etmekte ve Bakanlığın temizlik hizmetlerini yerine getirmekte olduğunu,

Bakanlığın bu hizmet akitlerinde asla akdin tarafı olarak yer almadığını ve taşeron şirketler çalışanları ile .... arasında akdedilmiş herhangi bir iş sözleşmesinin mevcut bulunmadığını,... .. yukarıda izah edildiği üzere doğrudan istihdam ettiği çalışanı olan...'ın...nın temizlik hizmetlerini yaptırmak üzere ihaleyi kazanan ve bu kapsamda ..../Başkanlığın temizlik hizmetlerini yürüten şirketlerde çalıştığını, Bakanlığın binasında görev yapmak dışında Bakanlıkla ve sonrasında Başkanlıkla hiçbir hukuki ve fili bağı bulunmadığını,

dolayısıyla Kamu ihale mevzuatı ve Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca... tarafından ihale bedeli içerisine eklenen bir pay ile yüklenici şirketlere bir başka deyişle müflis şirkete önceden ödenmiş olan bir bedelin mahkeme kararı gereği mükerreren ödenmiş olmasının Başkanlığın zararına olacak şekilde ihaleyi alan ve işçiyi çalıştıran davalı şirketin sebepsiz bir şekilde zenginleşmesine neden olmadığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin...ve Başkanlığın değil;

kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla iş akdi fesholan işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, yine idareleri ile şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde ve genel temizlik işi teknik şartnamelerinde işçi hak ve ücretlerinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini,...'nin ödemesi gerekirken ....Mahkemesinin...osyasında açılan ve yapılan yargılama neticesinde verilen 18/03/2014 tarihli ....K.

Sayılı kararla asıl işveren olarak kabul edilen idareleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, idareleri tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiz ile müflis şirketten yazılı olarak talep edilmiş olmasına rağmen anılan müflis şirketçe herhangi bir geri ödemede bulunulmadığını....'nin ödemesi gerekirke.... Mahkemesinin.... E. Sayılı dosyasında açılan ve yapılan yargılama neticesinde verilen 18/03/2014 tarihli....K.

Sayılı kararla asıl işveren olarak kabul edilen idareleri tarafından ödenmek zorunda kalındığını, idareleri tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş yasal faiz ile müflis şirketten yazılı olarak talep edilmiş olmasına rağmen anılan müflis şirketçe herhangi bir geri ödemede bulunulmadığını,

idareleri tarafından müflis şirketin çalışanı olan...ın açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava neticesinde çalışanın söz konusu müflis şirkette çalışma süresi dikkate alınarak idarelerince ödenmek zorunda kalınan 25.879,41-TL'nin ödeme tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş ile tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapmış oldukları başvuru neticesinde ...inin 15.11.2017 tarih,.... karar nolu kararı ile red kararı vermiş olduğunu, işbu dava ile 25.879,41-TL'lik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep zaruretinin hasıl olduğunu beyanla,

25.879,41-TL'nin ödeme tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, somut olayda İ.İ.K'nın 194. maddesi emredici hukuk kuralı olduğunu evleviyetle uygulanması gerektiğini, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili müflis aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K.

195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacı kurumun alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından dolayı müvekkili müflis aleyhine sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkememizin aksi kanaatte olması ve müvekkili müflis aleyhine sorumluluk yüklenmesi halinde bu sorumluluğun ancak davacı kurum ile müvekkili müflisin sorumluluğu yarı yarıya paylaşmaları şeklinde ve dava dışı işçinin müvekkili müflis nezdinde çalıştığı dönemde aldığı ücret ve süre ile sınırlı olmak kaydı ile hesaplanacak kıdem tazminatına ilişkin olması gerektiğini,

davacının müvekkili ile diğer davalılara yaptığı ödemeleri ihtiva eden hak ediş belgelerinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiğini, huzurdaki yargılamaya ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde raporun iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmesi gerektiğini beyanla, usuli itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.

....Mahkemesi'nin ve.... Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

.... Mahkemesi'nin .... Esas ... karar sayılı dosyasında davacı.... Şirketinin iflasına, iflasın 28/12/2016 günü saat 11:15 itibariyle açılmasına karar verildiği, kararın 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacının ...Müdürlüğü'nün... iflas sayılı sırasında kayıtlı iflas masasına 25.879,41-TL tutarındaki alacağını kayıt ettirmek için müracaat ettiği, masaya yazılma talebinin reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 28.04.2023 tarihinde ilan edildiği, 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu davayı açmış olduğu görülmüştür.

Davacının yapmış olduğu ödeme tarihleri itibari ile var ise davacı alacağının tespiti ve bu tarihten iflas tarihine kadar var ise faiz hesabının yapılması için dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçiye 13.215,50-TL kıdem tazminatı ödenmesine karar verildiği, bu bedelin, alt işverene işçiyi çalıştırdığı süre kadar rücu edebilmesinin mümkün olduğu, buna göre 13215,50/5420*2951= 7.195,37-TL rücu edilebileceği, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde bu bedelin yarısı olan 3.597,68 TL rücu edilebileceği, davacının ödediği toplam bedelin 22.300,00-TL olduğu,

bu bedel üzerinden kıdem tazminatı olan ana para için ödenen 13.215,50-TL'nin düşülmesiyle 9.084,50 -TL'nin faiz, vekalet ücreti, harç ve diğer giderler için ödendiği sonucuna varıldığı, yol gösterici karara göre her bir yüklenici, işçilik alacakları nedeniyle katlanacağı bedelin, bu bedele oranlanmasıyla çıkan bedelden sorumlu olduğu,

buna göre yüklenicinin ferilerden sorumluluğunun , tamamının rücu edilmesi halinde 7195,37/13215,50*9084,50= 4.946,18-TL , yarısının rücu edilmesi halinde 3597,68/13215,50*9084,50= 2.473,09 TL, tüm bu hesaplamalar ışığında yüklenicinin, davacının ödediği işçilik alacakları ve ferilerinden toplam sorumluluğunun tamamının rücu edilmesi halinde 7195,37+4946,18 = 12.141,55 TL, yarısının rücu edilmesi halinde 3597,68+2473,09 = 6.070,77 TL , ödeme tarihinden (09/02/2016) iflas tarihine (28/12/2016) kadar yasal faiz hesaplanacağı (10 ay 19 gün), tamamı rücu edilecekse 967,00 TL Faiz Toplam 13.108,55 TL ,

yarısı rücu edilecekse 483,50 TL Faiz Toplam 6.554,27 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının,...'ne yapmış olduğu 15/11/2017 tarihli 25.879,41-TL'lik alacak kaydı talebinin ...'nin ... Esas sayılı dosyasındaki sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda;....ı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı, dava dışı işçi ....'ın yüklenici davalı işçisi olduğu, dava dışı işçinin...ında 16/06/1997 - 17/04/2012 (5420 gün) arasında çalıştığı. 01/02/2004 - 29/02/2012 (2951 gün) arasında ise davalı bünyesinde çalıştığı,....Mahkemesinin....

E ....K sayılı dosyasında dava dışı işçi.... tarafından davacıya karşı işçi alacaklarının tahsili için dava açıldığı, iş mahkemesinin 18/03/2014 tarihli kararı ile dava dışı işçiye net 13.215,50 TL kıdem tazminatı ödenmesine, bunun brüt 10.528,54 TL kısmının hem davacı hem müflis davalıdan müteselsilen tahsiline, 2.686,96 TL kıdem tazminatını....ndan tahsiline karar verildiği, kararın ... Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyasıyla icraya konulduğu, davacı tarafından icra dosyasına 22.300,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması ve genel zamanaşımı süresinin dolmaması sebebi ile davalının zamanaşımı itirazı dinlenilmemiştir.

Sözleşme hükümleri ve yerleşik... içtihatları doğrultusunda davalının tam sorumluluğu kabul edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı