Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/342 K.2024/543

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiaları; Davacının 31/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında maliki olduğu ...plakalı aracın davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması nedeniyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar bedelini , oluşan değer kaybını ve kazadan sonra araçtan faydalanamaması nedeniyle tazminat talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketinin iddiaları; Kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...'nun iddiaları: Başka bir aracın kendi aracına arkadan çarpmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve savrularak sol tarafındaki ...plakalı araca çarptığını, ... plakalı aracın yürür ve çalışır vaziyette olduğunu, davacının araçtan faydalanamadığı yönündeki iddialarını kabul etmediğini belirtmiştir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Meydana gelen kazada davalı ...'nun kusurunun olup olmadığı ,varsa oranı, ... plakalı araçta maddi hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar onarım bedelinin ne kadar olduğu, araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, kaza nedeniyle davacının aracı kullanamaması nedeniyle zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş dosya arasına alınmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'nden araçların tescil bilgileri celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

Sakarya Cumhuriyet Bassavcılığı'nın 2023/9053 soruşturma sayılı dosya celp edilmiş, dosya arasındaki görüntüler incelenmiş dosya arasına alınmıştır.

Dosya Bilirkişiye tevdi edilerek kusur konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş olup düzenlenen rapor dosya arasına alınmıştır. Dava dışı Sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan rapordan özetle; "... Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurunun olduğu, davalı ...plakalı araç sürücüsü ...'nun olayda kusurunun olmadığı, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayda kusurunun olmadığı, ... plakalı araçta toplam 50.000,00 TL (KDV dahil) hasar meydan geldiği,

... plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesi için gerekli azami sürenin 8 gün olarak alınabileceği, ... plakalı aracın tamiri için gerekli olan bu süre zarfında davacı tarafından başka bir araç kiralanması halinde davaya konu araç vasfında başka bir aracın günlük net kiralama bedelinin 500,00 TL olarak kabul edilebileceğinden hareketle araç mahrumiyet bedelinin toplam 4.000,00 TL (500,00 TL * 8 gün) olarak alınabileceği, ikinci El Araç Piyasası Yönünden Değer Kaybı hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda,

kaza tarihi (31.03.2023) itibariyle ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası neticesinde rayiç değerinde 20.000,00 TL düşüş olduğu kanaat ve sonucuna varıldığına dair rapor tanzim etmiştir."

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda dava dışı Sürücü ...'ın %100 oranında kusurunun olduğu ve davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı tespit olunduğundan tazminata dair alacağın oluşmasında aranacak kusur şartının davalı taraflar aleyhine oluşmadığı kanaati edinilerek davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara iadesine,

6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.