Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/344 K.2024/951

Av. Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 31/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalının müvekkili firmaya karşı 16/01/2023 tarihinde müvekkiline karşı ilamsız icra takibi başlattığını, takibe süresinde itiraz edilemediğini ve takibin kesinleştiğini, icra dosyasına müvekkili tarafından 59.810,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından başlatılan iş bu ilamsız icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, 03/01/20323 tarihinde Dijitürk'ün avukatı olduğuna belirten... isimli şahıs tarafından müvekkilinin otelin balo salonunda dev ekranda Antalyaspor-Fenerbahçe maçını Bien Connet kanalından yayınladığı,

kaçak maç yayını yapıldığı iddia edilerek "Telefon Hat ve Frekansları ile Elektromanyetik Dalgalarla Yapılan Yayınların Karşılıksız Yararlanma" suçunun işlendiğini, müvekkili aleyhine Kayseri Reşat Vural Polis Merkezi Amirliğine şikayette bulunduğunu, müvekkili tarafından otelde müşterilere yönelik herhangi bir maç yayını yapılmadığını, böyle bir hizmet sunulmadığını, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin ardından davalı tarafça müvekkili ile aralarında bir hukuki ilişki varmışcasına düzenlenen e faturaya da müvekkili noter aracılığı ile itiraz edildiğini,

yapılan ödemenin iadesi talebi ile 03/03/2023 tarihinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından ödenen 59.810,00-TL'nin ödeme tarihi olan 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Davacının müvekkili ile hukuki ilişkisinin bulunduğunu, 2 yıl öncesine kadar müvekkili şirketten ticari yayın satın aldığını, 03/01/2023 tarihinden ...

HOTEL'de ticari abonelik sözleşmesi olmadan abonelik yayınlarını otel müşterilerine izlettirdiğini ve umuma yaydığını, bu kopsamda davacı tarafın bireysel aboneliğe istinaden izlemiş olduğu yayını umama yayarak karşılıksız yararlandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, bireysel abonelik ile ticari abonelik arasında fark olduğunu, abonelik sözleşmesinin 5.bölüm 2.madde uyarınca TCK başka olmak üzere 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ve diğer mevzuatta yer alan eylemler başta olmak üzere hiçbir yasadışı eylemde bulunmayacağını, böyle bir eylem sebebiyle DIGITURK'ün ceza davaları açma hakkı saklı kalmak üzere uğrayacağı zararları,

DIGITURK'ün ilk talebinde herhangi bir ihbar veya ihtara gerek kalmadan ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder maddesinin bulunduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasdan reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının abonelik sözleşmesine aykırı olarak şifreli maç yayını yaptığı ve bu sebeple borçlu olduğundan bahisle hakkında başlatılan icra takibi sonucunda haciz ve icra tehdidi altında takip konusu borcun ödenmiş olması nedeniyle davacı davalıya borçlu olmadığının olduğunun tespiti ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Elektrik Ve Elektronik Mobilya Turizm Otomotiv Sanayi Tekstil Gıda İnşaat Orman Ürünleri Kömür Zirai Ürünleri Online Mağazacılık Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Ve Turizm Anonim Şirketi olduğunu, toplam alacak tutarının 46.800,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/04/2024 tarihli duruşmasında taraf tanıklarının dinlenmelerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 17/10/2024 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... beyanında:" ben davacı şirkette bir dönem nöbetçi müdür olarak çalışıyordum, taraflar arasındaki borç ilişkisi ile ilgili bilgi sahibiyim olayın üzerinden epey zaman geçti.

Hatırladığım kadarıyla ağırladığımız takım için tahsis edilen bir salon içerisinde, kendi abonelikleri üzerinden maç izlemeyi talep ettiler bizim böyle bir yetkimizin ve iznimizin olmadığını söyledik ısrar ettiler, kendi ekip ve ekipmanları ile birlekte kendilerine tahsis edilen salonda kapıyı kapatmak kaydıyla içerde maçı izlediler herhangi umuma açık bir durum yoktu. Yani dışarıdan herhangi bir misafir kabul edilmedi.

Ben kapıyı kapattım çıktım, otelin bu olaydan önce maç izletme konusunda dijitürk aboneliği ve yetkisi varmıydı bilmiyorum.ben bu olay olduğunda işe başlayalı çok bir süre olmamıştı. Yaklaşık ben işe başladıktan sonra 2-3 ay kadar sonra bu olay oldu. olay bundan ibarettir. Bildiklerim bundan ibarettir, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tanığı... beyanında:" ben dijitürk avukatıyım Kayserideki kaçak yayınlar olduğu zaman bunları tespit edip tutanak düzenleyip savcılığa suç duyurusunda bulunuyoruz bu olay olduğu gün ... Grand otelinde Karagümrük Spor taraftarı ve oyuncularının orada maç izlediklerine dair bir ihbar aldık. İhbar üzerine otele gittiğimizde resopsiyona girdim. Maçın izlendiğine ilişkin sesi aldım. 1. Kata çıktım.

Müşteriler ve taraftarların 1. Katta oturup yemek yedikleri restoranda maç izlediklerini gördüm. Maçın fotoğrafını gördüm.yetkililerle maçın kaçak yayın olduğunu ve durdurmaları gerektiğini söylediğimde sert bir tepki ile karşılaştık bunun üzerine olay yerine polis ekiplerini çağırdık. Tutanak tuttuk ve mahalden ayrıldık. Maçın izlendiği restoran alanına herkesin giriq çıkabilmesi mümkündü. Ben otel müşterisi bile değildim çok rahat içeri giriş çıkış yapabildim.

Olay bu şekilde gerçekleşmiştir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... beyanında;" davalı şirkette olayın olduğu dönem satış pazarlama müdürü olarak çalışıyordum. Biz bu işi dört sezondur yapıyoruz daha önceleri söz konusu otel bu ticari yayınları satın alıyordu. Çünkü klüplerin otelde kalabilmesi için o maç hizmetini vermeleri gerekiyordu. Biz 2 yıl sattık bu yayını, 2 yılın sonunda almamaya başladılar, biz bu süre zarfında otelde konaklama yapacak takımı önceden bildiğimiz için maç önceisinde kontrol yapıyoruz.

Daha önceki yapmış olduğumuz kontrollerde en son bu mevzusu geçen maçta avukat beyle kontrole gittik ve birde bu rutindir. Ticari yayın almayan bütün turistik işletmeleri kafe. Restoran ve otelleri kontrol ederiz. Yaptığımız bu kontrolde de maç saatinde otele giriş yaptık. Maçın olduğu salona ilerledik orda yaklaşık 50-60 kişiye yakın adam vardı. Çoğu futbolcu, klüp yöneticisi ve otel müşterisi idi. Umumi bir şekilde maç seyrediyorlardı.

İnsanlar futbolcularla fotoğraf çekiniyorlardı. Biz olayın olduğu yerde kayıt almaya başladık. Biz görüntü almaya başlayınca nerden geliyorsunuz, ne yapıyorsunuz diye orada çalışan bir personel bize soru sordu bizde dijitürk yetkilisi olduğumuzu söyledik. Buraya giremezsiniz dediler. Avukat bey burada suç işliyorsunuz yetkili biri varsa görüşelim durumu izah edelim dedi. Gece müdürü dışarıda imiş. Ardından bizi apar topar dışarı attılar.

Avukat bey polisi aradı o tutanak işlemlerini yaptırdı. Gece müdürü bizi aradı. Bu olayların buraya gelmesine hiç gerek yok. Yarın gelin konuşalım bu işi tatlıya bağlayalım dedi. Bende telefonda konuştum yaptıklarını suç olduğunu söyledim ve bir haksız kazanç elde ettiklerini söyledim. Aynı emsaldeki oteller o dönem 60-100 bin TL arasında yayın ücreti ödeyip yayın izni alıyorlardı. Bu davacı şirketin yayın izni yoktu. Mesela o dönem... Blue oteli 90000 TL para vermişti.

Klüp misafirlerini ağırlıyordu. Çünkü bu yayın olmadan klüpler orda konaklamak istemiyorlar. Davacı şirketin otelinde bu yayın izni olmamasına rağmen farklı yöntemlerle o yayını orada yapıyordu. Biz her maç öncesinde ekip arkadaşlarımızla avukat arkadaşlarımızla ayarlarız mesela Kayseri Spor evinde kiminle maç yapacaksa o takımın hangi otelde konakladığını öğreniriz yayın verdiğimiz bir otelse kontrole gitmeyiz.

Ama yayın vermediğimiz bir otel ise birgün önceden orada bir arkadaşımızı konaklatırız bunu daha iyi kontrol edebilmek için yaparız. Davacı taraf ile alakalı başkaca ihbar almadık. Söyleyeceklerim bu kadar, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacıya ait otel işletmesinde kaçak maç yayını yapıldığından bahisle yayıncı kuruluş olan Dıjıtürk tarafından belirlenen tarifeye göre zararın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibi sonucu davacı işletme sahibi tarafından borcun haciz ve icra tehdidi altında ödendiğinden ve fakat borçlu olmadığından ve ödenen paranın geri verilmesi maksadıyla bu dava açılmış ve sorumluluğu görülen şahıslar hakkında Kayseri CBS tarafından yürütülen soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de Dıjıtürk

ticari iş yeri alım satımı konusunda yetkili satıcı olan davalının ihbar üzerine davacı şirketin otel işletmesi olan ...

HOTEL'de 03/01/2023 günü herkese açık olan bir salonda Antalyaspor-Fenerbahçe maçının yayınını yaptığı, ticari üyelik tarifeleri kapsamında yetkilendirilmeksizin ve bu konuda gerekli ücretler ödenmeksizin kimliği belirsiz kişi veya kişiler tarafından bireysel abonelik sözleşmesi kapsamında davacıya ait otel işletmesinde herkesin girip çıkabileceği bir salonda herkese açık bir şekilde yayın yaptırıldığı ve bu hususun olay günü söz konusu iş yerine giden davalı şirket temsilcileri tarafından tutanakla tespit edildiği, tutanakta imzası bulunan kişilerin mahkememizce tanık olarak dinlendiği,

bu tanıklarının beyanlarının aksini gösteren somut delil ve belge bulunmadığı, tanık beyanları çerçevesinde davacıya ait otel işletmesinde yapılan kontrollerde gerekli yetki ve izin olmaksızın umuma açık bir şekilde Dıjıtürk maç yayını yaptırıldığı ve dolayısıyla davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinin yerinde olduğu, davacının açılmış olan bu davada haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır