Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/346 K.2024/1102

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ve yine bu davalının muvazaalı olarak ciro ettiği diğer davalı ...'in taraf olduğu danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, taşeron olan müvekkili alacağı olmasına rağmen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere alacağına kavuşamadığını, içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılardan dolayı ancak protokol imzalaması halinde bu durumun sağlanacağının taahhüt edildiğini, müvekkilin içerisinde bulunduğu acziyet durumundan faydalanarak gabine konu olacak nitelikte dava konusu teminat senedinin tanzim edildiğini, teminat senedinde müvekkilinin kefil olarak eklendiğini,

kötü niyetli senedin hamili davalı ... tarafından teminat senedinin takibe konu yapıldığını, sözleşme ile aynı gün tanzim edildiği açık olan senedin teminat senedi olduğunun açık olduğunu ileri sürerek dava konusu senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava konusu bono hakkında gabin, teminat senedi, tahrif edilmiş bono ve en sonunda da emanete bırakılan bir bono olduğu gibi birbirinden farklı hukuki sebepleri birleştirerek ya tutarsa mantığı içinde menfi tespit davası ikame ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teminat senedi olmayıp bono üzerinde veya başkaca hiçbir belgede teminat olduğuna dair hiçbir ibare olmadığını, ayrıca senet üzerine böyle bir ibare dahi olsa yazılacak olan teminat ibaresi tek başına seneti teminat seneti olma hüvviyetini kazandırmayacağının açık olduğunu, ispat yükünün davacıya düştüğünü belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacı, yetkilisi olduğu şirketin yapmış olduğu taşeronluk hizmetinden dolayı alacağını tahsil edemediğini, şirketinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan yararlanmak suretiyle bu alacağın tahsilini sağlamak için davalı ...'nın taraf olduğu protokolün imzalandığını, bu protokole istinaden dava konusu teminat senedinin düzenlendiğini, müvekkilinin senede ... olarak sonradan eklendiğini, bedelsiz olan senedin kötü niyetli diğer davalı ...'e ciro edildiğini,

bu davalı tarafından icra takibine konu yapıldığını belirterek dava konusu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istenmiş, senedin lehtarı davalı ..., iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmış, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Dava ve icra takibine konu 31.08.2022 tanzim, 10.11.2022 vade tarihli 1.400.000,00 TL. bedelli keşidecisi davacının o dönem yetkilisi olduğu ... Yapım San. Ve Tic. Ltd.

Şti., ... vereni davacı ..., lehdarı davalı ... olan senedin davalı ...'nın beyaz cirosuyla davalı ...'e geçtiği ve bu davalı tarafından senedin icra takibine konu edildiği görülmüştür.Dosyaya sunulan davalı ..., ... -... ve ... Yapım..Ltd Şti olan yazılı belgede "... inşaat vekaleten yetkilisi ... ...

Yapım Ltd Şti yetkilisi ...'ndan 31.08.2022 tarihli protokol gereği alacağı olan 1.400.000 TL tutarındaki senedi emaneten olarak teminat olarak ...'a teslim ettim.Vaad ettiğim işler bitene kadar ...'de kalacak" denilmiştir.

Davacı, dava konusu senette ... veren olduğu, senede sonradan ... olarak eklendiğini ileri sürmüşse de senetteki ... veren karşısında yer alan imzasını inkar etmediğinden ... olarak senetten sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. ... verenin borcu bağımsız bir borçtur, bir diğer ifade ile feri nitelikte değildir. ... ile teminat altına alınan borç geçersiz olsa bile, ... verenin sorumluluğu devam eder. ... veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, ... verenin taahhüdü geçerlidir.

Yani lehine ... verilenin borcu geçersiz olsa bile, ... veren bu geçersizliği ileri süremez. Lehine ... verilenin mevcut olmaması, ehliyetsiz olması ya da imzasının sahte olması hâlinde de ... verenin sorumluluğu devam eder. ... veren, sadece kambiyo senedindeki zorunlu şekil eksikliğini ileri sürebilir (TTK m.702/2).

Dolayısıyla ... veren kişinin teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da, ... verenin taahhüdü geçerli olup, ... veren tarafından şekle ait noksanlıklar dışında itirazda bulunulması mümkün değildir.

Bu durumda, dava konusu senedin keşidecisi (davacının yetkilisi olduğu) şirketin senedi teminat olarak düzenlediği, senedin şirketin içinde bulunduğu ekonomik zorluklardan dolayı gabin suretiyle elde edildiği veya anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu şeklindeki senedin keşidecisi dava dışı şirkete ait şahsi defi ve itirazların ... veren davacı tarafından ileri sürülemeyeceği gözetildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava konusu senede dayalı başlatılan takip hakkında mahkememizce tedbire hükmedilmişse de, teminat yatırılmadığından tedbirin infaz edilmediği anlaşılmakla kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Kötü niyet tazminatı koşulları bulunmadığından %20 tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 23.908,50.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 23.480,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 208.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekiline VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza