Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2024/427

Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/05/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

KR.YZL. TARİHİ : 07/08/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı, 20.08.2021 / 2022 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 31/12/2021 tarihinde müvekkil ...’in yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı sayılı araca çarpması neticesi meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazasında aracın çarpması sonucu müvekkilinin ciddi biçimde yaralanmdığını, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...’in kaza sonrasında kalça kemiğinin kırıldığını,

müvekkilinin kaza sonrasında acilen .... getirilmiş olduğunu burada yapılan kontroller sonrasında kalça kemiği kırığı sebebi ile yatışı yapılmak sureti ile tedavisine başlandığını, 6.220,00 TL+ 3.888,00 TL olmak üzere toplam 10.108,00-TL refakatçı / bakıcı hizmet bedelini ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ... de tedavi görmüş olduğu süre içerisinde 14/02/2022 tarihli faturada da görüleceği üzere 8.070,00-TL muhtelif tedavi gideri masrafı ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin kaza sonrasında tedavisi esnasında ... tarafından karşılanmayan 10.108,00-TL + 8.070,00-TL olmak üzere toplam 18.178,00-TL ödemek zorunda kaldığından bahsi geçen masraflardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen kazada sürekli sakatlık, iş görmemezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacının ortaya çıktığını, sigorta poliçesi teminatı altında bulunan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine kargo yolu ile başvuru yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından iletilen 21/07/2022 tarihli yazı ile .... no.lu dosya açıldığını ve taleplerinin 21/07/2022 tarihli 1220 referans numaralı yazısı ile reddedildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin ret yazısı tarihi olan 21/07/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü beyanla, müvekkilinin gerçek zararının yargılama esnasında alınacak bilirkişi raporu ile belirli hale geleceğinden taleplerini artırmak üzere fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile ıslah hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 10.108,00-TL bakıcı gideri zararı,

8.070,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100,00-TL hastane yol-ulaşım zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin yaşamış olduğu acı, üzüntü, elem nedeniyle şimdilik 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle sürücü ve araç maliki konumundaki ...'dan tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkili şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini,

kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmeliğe göre bir rapor sunulmaksızın başvuru yapıldığını, davacı tarafından sunulan raporun esas alınarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın .... ’na sevk edilmesi gerektiğini, dosyada kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini, kaza esnasında yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu,

öncelikle bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 27/06/2014 tarih, .....

SAYILI .... kararında da emniyet kemerinin kullanılması gerektiği, aksi halde davacıların müterafik kusurunun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinin karara bağlandığını, başvuru konusu kaza değerlendirildiğinde taşımanın hatır taşıması kapsamında olduğunun açık olduğunu, tazminat hesabı yapılacak ise tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında hasar aşamasında yapılmış olan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

bu sebeple ...'ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında ... tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğini,

kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin işbu başvuru öncesi temerrüde düşmediğinden nitekim müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurudan söz etmenin mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

...'nın, .... 'nin yazı cevapları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili, davalı ... yönünden açılan manevi tazminat davasından feragat edildiği bu nedenle davalı ...'a açılan manevi tazminat davasının tefrik edilerek feragat doğrultusunda karar verilmesi talebini içerir dilekçe sunmuş, talebi doğrultusunda dosya tefrik edilmiş ve .... Esas numarasını almış, 20/10/2023 tarihinde feragat doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosya kusur durumunun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, 20/10/2023 tarihli bilirkişi kusur raporunda; dava dışı ... AŞ ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... marka minibüsün dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ... Aş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Renault marka özel aracın dava dışı maliki ve sürücüsü olan ...'ın dava konusu davacının ve dava dışı yolcu ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kusur raporu alındıktan sonra tedavi giderlerinin tespiti için doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in dosya kapsamına göre ulaşım giderleri 1.500,00-TL, tedavi gideri olarak, 31.12.2021 tarihinde geçirdiği AİTK sonrasında dosya içeriğinde tedavisi ile ilgili illiyet bağı bulunan fiş ve faturalar olarak 18.178.00-TL ...’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak tespit edildiği, dosya içeriğindeki 20.10.2023 tarihli Kusur bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacı yolcu ...

2918 sayılı karayolları trafik kanunun 78 ve yönetmeliğin 150 maddesine istinaden koruyucu emniyet kemeriyle alakalı olarak müterafik kusur izafesi yapılamayarak kaza tespit tutanağına da belirtildiği gibi tamamen Kusursuz olduğu rapor edildiği için herhangi bir kusur indirimi yapılmadığı rapor edilmiştir.

Dosyanın maluliyet durumunun tespiti için .... 'ya gönderilmiş, 31/10/2023 tarihli ATK raporunda; ...'in 31/12/2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2(iki) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.

Dosya aktuer hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, 31/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının; sürekli işgöremezlikten doğan zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik alacağının 25.520,40-TL olarak hesaplandığı, talep edilip edilemeyeceğinin takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere bakıcı giderinin 10.008,00-TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerine ilişkin olarak doktor bilirkişi tarafından düzenlenmiş 10/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 18.178,00-TL, ulaşım giderlerinin ise 1.500,00-TL olarak hesaplanmış olduğu,

hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, dava konusu olayda davalı sigorta şirketi tarafından ileri sürüldüğü üzere hatır taşıması olup olmadığının ve olması halinde uygulancak indirimin takdir ve değerlendirmesinin mahkememize ait olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalıya sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğinden (23.06.2022) 8 işgünü sonrası olan 06/07/2022 olarak belirlendiği, dava dilekçesi içeriğinde temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketinin red cevabı olan 21/07/2022 tarihi olduğunun belirtildiği ancak kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiği,

dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu ... plaka sayılı araca 30/12/2021 tarihinde çarpması neticesinde, davacının yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketinden ve ... plakalı araç maliki davalı ...'dan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve hastane yol, ulaşım tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 17/05/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 43.478,00-TL olan harca esas değerini, 45.298,40 TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda.

31.12.2021 tarihinde saat 11:00 sıralarında davalı sürücü ...'ın, mülkiyeti kendisine ait olan ve olay tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aracının sevk ve idaresini kaybetmesi sonucu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile çarpıştığı, kaza sonucu ... plakalı minibüste yolcu konumunda bulunan davacı yolcu ...'in yaralandığı, davalı sürücü ...'ın trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanması neticesinde sürekli işgöremezlik oranının %0 olduğu,

6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, iki ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacının geçici işgöremezlik zararının 25.520,40-TL, bakıcı gideri zararının 10.008,00-TL, tedavi giderlerinin 8.070,00-TL, ulaşım giderlerinin ise 1.500,00-TL olduğu, hatır taşıması veya müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir durumun olmadığı, toplam tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 21/07/2022 tarihinde oluştuğu, davalı ... yönünden kaza tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı