Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/376 K.2024/620

Av. ... -....

DAVALI : ... - ... ....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

KR.YZL.TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ile davalı arasında 07.10.2020 tarihinde müvekkiline ait inşaat projesindeki bir kısım işlerin davalı tarafından yapılması amacıyla sözleşme imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak ilgili tarihteki şirket yetkilisi tarafından davalıya 07.10.2020 düzenlenme tarihli 07.10.2021 vade tarihli 300.000 TL bedelli senet ve 28.10.2020 tarih 10.01.2021 ödeme tarihli 93.000 TL'lik senet verildiğini,

süreç içerisinde gerek pandemi gerek ise ekonomik koşullar doğrultusunda inşaat maliyetlerinin artmış olması nedeniyle müvekkili şirket ödemelerini yapmakta gecikmiş ve bu doğrultuda davalı ile aralarındaki hakedişi hesaplamış ve mutabakat metni imzaladığını, ekte sunulan 23.04.2022 tarihli mutabakat metni niteliğindeki hakediş ve ödeme planından da görüleceği üzere tarafların davalının müvekkili şirketten olan bakiye 700.000 TL alacağının taksitlendirilmesi amacıyla anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından anılan sözleşmeler uyarınca davalıya ödemekle yükümlü olduğu bedelin eksiksiz bir şekilde ödendiğini,

ancak müvekkili şirket tarafından ödemelerin eksiksiz yapılmış olmasına rağmen davalının senetleri müvekkil şirkete teslim etmediği gibi söz konusu senetlere dayanarak ....

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlattığını, ayın Mahkemenize ekte sunmuş olduğumuz dekontların incelenmesi ile takip konusu senet bedellerinin davalıya gerek müvekkili şirket gerek ise müvekkil şirket yetkili veya ortakları tarafından eksiksiz ödendiğinin rahatlıkla tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin davalıyla imzaladığı ödeme planı doğrultusunda 28.04.2022 tarihinde 50.000 TL'lik ödeme, 24.05.2022 tarihli 85.000 TL'lik ödeme, 24.05.2022 tarihli 85.000 TL'lik ödeme, 24.05.2022 tarihli 15.000 TL'lik ödeme, 28.06.2022 tarihli 100.000 TL'lik ödeme, 28.06.2022 tarih 50.000 TL'lik ödeme,

05.08.2022 tarihli 40.000 TL'lik ödeme, 12.08.2022 tarih 28.000 TL'lik ödeme, 15.08.2022 tarihli 5.000 TL'lik ödeme, 31.08.2022 tarihli 250.000 TL'lik ödeme, 01.09.2022 tarihli 20.000 TL'lik ödeme, 21.09.2022 tarihli 5.000 TL'lik ödeme, 07.10.2022 tarihli 10.000 TL'lik ödeme, 06.12.2022 tarihli 20.000 TL'lik ödeme, 13.04.2023 tarihli 70.000 TL'lik ödeme, 17.05.2023 tarihli 20.000 TL'lik ödeme, 17.05.2023 tarihli 20.000 TL'lik ödeme olmak üzere toplam 873.000 TL ödeme yaptığını, borcunu fazlasıyla kapattığını, davalının kendisine iş başında teminat olarak verilen senetleri haksız kazanç elde etme gayesi ile takibe koyduğunu,

nitekim müvekkili tarafından davalıya sadece belirtilen ödemelerin yapılmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında mutabakat ve ödeme planı yapılmadan önce de müvekkil şirket tarafından yüzbinlerce liralık ödeme yapıldığını, davalının 2020 tarihinde imzaladığı sözleşmeyi haksız ve kötü niyetle müvekkil şirkete karşı kullanmış ve müvekkili şirketin zarara uğramasına, inşaatı zamanında bitirememesine sebep olduğunu, davalı tarafından....E.

Sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olduğunu ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... E sayılı dosyasında; davalı müvekkili tarafından, davacı aleyhine 07/10/2020 tanzim, 07/10/2021 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli ve 28.10.2020 tanzim 10.01.2021 vade tarihli 93.000 TL bedelli senetlere dayalı olarak ferileriyle birlikte toplam 540.966,00-TL'nin tahsili için 03/05/2023 tarihinde kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette keşidecinin ... San. Tic. Ltd.

Şti. olup , müvekkilinin alacaklı lehdar olup senedin ihdas nedeninin yazılı olmadığını, açılan davanın, dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğunu, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğunu, ancak dava kambiyo senedine ve bononun bedelinin ödendiği mükerrer tahsile çalışıldığı iddiasına dayalı ise davacı borçlunun bu durumu yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu, davacı borçlular tarafından senet bedelinin davacı şirket tarafından banka havalesi yoluyla davalı müvekkile ödendiğini iddia ettiğini,

davalı alacaklı tarafından söz konusu dekontla yapılan ödemelerin borçlu şirket adına yapılan ödemeler olmadığını, kaldı ki ilgili dekontlarda dava konusu senede ait ödeme olduğunu ispat edecek hiçbir delil veya ibare bulunmadığını, davacı ile olan başka ilişkileri sebebi ile (borç ilişkisi) işbu senet tanzim edilmiş ve şirketin borcuna karşılık verilmiş bir senet olduğunu, davacının iddia ettiği ödemelerin ne mutabakat metni ile ne de davacı şirket ile bir alakası veya bağlantısı bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek ile birlikte, yapıldığı iddia edilen ödeme miktarı ile icraya konu edilen senet bedellerinin de uyuşmadığını,

ayrıca senetlerin vade tarihleri ile yapıldığı iddia edilen ödemelerin ödeme tarihlerinin de uyuşmadığını, yine iddia edilen ödemelerin şirket tarafından yapılmaması, senet ile bağlantısı olmayan şahıslar tarafından yapılmasının da senet borçlusu tarafından yapılan bir ödeme olmadığının ikrarı olup senet borçlusu şirketin işbu senede dair hiçbir ödeme gerçekleştirmediğini, ilgili eft işlemlerinin dekontlarında, şahısların yapmış olduğu ödemelerin hiçbir açıklama yapılmadan ödendiğini, senet borçlusunun davacı ...

San. Tic. Ltd.

Şti. olup, şahısların yapmış olduğu ödemelerin kendileri adına yapılan ödemeler olduğunu, davacılar takibe konu bono bedelinin bu para ile ödendiğini iddia etmişlerse de takibe konu bononun vade tarihi ve miktarı ilgili ödemelerin vadeden önceki tarihe tekabül ettiğini, yapılan ödeme miktarının da senette yazılı olan borç miktarı ile uyuşmadığını, kaldı ki davacının bir şirket olup TTK hükümleri gereğince basiretli tacir olarak yaptığını iddia ettiği senede ilişkin ödemeler sonunda tarafının keşide ettiği senedi teslim almamasının da hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu,

ayrıca dava konusu senedin bir bono olup illetten mücerret olması, bu bonoya ilişkin davacı şirket tarafından yapılan sair bir ödeme veya ibranamenin olmaması, işbu senede ilişkin bir ödemenin yapılmadığının ispatı olduğunu, senet ile bağlantısı olmayan şahıslar tarafından yapılan eft işlemlerinin ödemeye dair delil olabilmesi için senede dair veya borçlu şirket adına bir ödeme olup olmadığının açıklamada yazması gerekirken işbu sayılan durumların hiçbiri somut olayda gerçekleşmediğini, davacının ödeme yapıldığına dair iddialarının mesnetten yoksun olduğunun aşikar olduğunu, somut olayda davalı şirket,

kendisi tarafından yapılmayan ödemeleri kendisi yapmış gibi lanse ederek müvekkili ile şahıslar arasındaki ilişkiyi ödemesini yapmadığı senet ile ilişkilendirerek borcundan kurtulmaya çalıştığını, davacı şirketin davaya konu senede yaptığı bir ödeme var ise bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün davacılar üzerinde olması ve davacı tarafından dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarının icra takibine ve davaya dayanak teşkil eden bonoyo ilişkin olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ....Esas nolu icra takibine dayanak 07/10/2020 düzenleme, 07/10/2021 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli senet ile 28/10/2020 düzenleme, 10/01/2021 vade tarihli 93.000,00-TL bedelli senetlerin taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereği teminat senedi olup olmadığı, davacı tarafından söz konusu senetlerin ödenip ödenmediği, davacının söz konusu icra takibine dayanak senetlerden kaynaklı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

... Bankası'nın, .... Dairesi'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı taraf davalı ile aralarında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında ,davalı taraf iki adet senet verildiğini ,sonrasında mutabakat halinde borcunun yapılandırılarak taksitler halinde borcunu ödediğini ancak davalı taraf aldığı senetleri iade etmeyerek icra takibine konu ettiğini bu hali le menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davacı taraf çeşitli tarihlerde değişik hesaplar üzerinden ödeme yapıldığına yönelik beyanları üzere ilgili banka kayıtları celp edilmiştir.

Davalı taraf,yapılan ödemelerin şirket hesabına yapılmadığı, senetlere yönelik olduğuna dair açıklama da bulunmadığı,bu husuusn basiretli tacir sıfatı ile uyuşmadığını,

Taraflar arasındaki sözleşmenin 7/d maddesi uyarınca 300.000,00 TL lik senedin davacı tarafından temşnat amacı ile davalıya verildiği görülmüştür.

.... Esas nolu icra dosyası incelenmiş her iki senet işlemiş faiz talepleri ile birlikte 450.520,36 TL üzerinden takibe konu edilmiştir.

18/05/2023 tarihli ara karar ile teminat karşılığında İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir talebinin kabul edildiği görülmüştür.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.taradından incelemeye sunulan Ticari defterinin açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğu, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri yerinde inceleme yapıldığında defter kayıtlarında davalı ...

İle ilgili olan sözleşmeden kaynaklı ticari ilişkisini muhasebe yevmiye kayıtlarına ve ticari defter kayıtlarına kaydetmediği, ancak; davalının sözleşmeden kaynaklı dava dosyasındaki mutabakatına istinaden 1.448.067,00-TL tutarındaki hakediş alacağına karşılık, davacının toplam banka ödemelerinin 895.950.00-TL tutarında olduğu, dosyadaki delillere göre davalının davacıdan aralarındaki tutar farkı olan (1.448.067,00-895.950.00 ) = 492.117,00-TL alacaklı olduğu,davalının davacı şirketin ... çalışanı olduğu, rapor edilmiştir.

Tarafların rapora itirazları üzere ek ücret taktiri ile ara karar kurulmuş ancak davacı tarafça ücret yatırılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda.

5 nolu celsede davalı beyanları incelendiğinde; sunulan belgelerin iddiaların ve savunmaların genişletilmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir , mahkemeniz aksi kanaatte ise söz konusu belgelere imza atan müvekkilimdir ancak veriliş amaçları işçilerin/amelelerin ücretlerini ödemek içindir, bu hususta ... tanık olarak dinlenilmesi için tebligat çıkartılmasını talep ederiz, iki tane ödeme belgesi sunulmuştur, ikincisi mükerrerdir, tek bir ödeme vardır o da 110.000,00-TL'dir zaten bir tanesinde tarih yoktur, geçersizdir, dedi.

Davalı asil beyanında. Bana davacının sunmuş olduğu 110.000,00-Tl verildiğinde ilişkin imza bana aittir, ancak bu bana verilmemiştir, bu işçilerin ücretlerin ödenmesine ilişkindir, dava konusu olan senet ile ilgisi yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yapılan ödemeler üzerinden senetler ve sözleşme ile ilgili olanlar bilirkişi tarafından tespit edilmiş,sair ödemelerin senetlere yönelik yapıldığı yazılı delil ile ispat edilememiş, basiretli tacir sıfatına haiz olan davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edememiş, ticari defterlerinde ticari ilişkiyi kayıt altına almamış, bu hali ile davasını ispat edememiş olup davanın reddine ve de ihtiyati tedbir uygulandığı görülmekle ;Açılan davanın reddine,İİK 72/4 maddesi uyarınca davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile dava değeri 450.520,36-TL nin %20 si oranında davacının tazminata mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm krulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır