Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2024/117

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek kefil müteselsil borçlu olduğunu, kredi sözlemesine istinaden kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde geri ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmıştır.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dava dosyasıyla ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden takibin;

- Cari hesap alacağı için; 677.229,62- TL asıl alacak, 70.920,83-TL işlemiş temerrüt faizi (% 66 oranında) , 3.546,05-TL temerrüt faizinin BSMV'si (%5) , 2.470-TL masraf olmak üzere toplamda 754.166,50-TL,

- Ticari kredili mevduat borcu için; 57.048,13- TL asıl alacak, 2.680,48-TL işlemiş temerrüt faizi (% 28,80 oranında) , 134,02-TL temerrüt faizinin BSMV'si (%5) olmak üzere toplam 59.862,63 -TL üzerinden başlatıldığı, toplam alacak tutarından rehinle temin edilen 648.762-TL mahsup edilerek 165.267,13-TL'nin tahsili istendiği, takip dayanağı olarak banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler, hesap özetleri açıklamasının yazıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, tüm borçluların 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ekleri istenmiş olup banka tarafından gönderilen tüm belgeler dava dosyası arasında alınmıştır. Bu belgelere göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 24/03/2005 tarih ve 1.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin imzalandığı görülmektedir. Sözleşmede 3 defa limit artışı yapılarak toplam 5.000.000-TL'ye yükseltildiği, davalının asıl sözleşmeyi ve limit artış sözleşmelerini toplam 5.000.000-TL limitle kefil olduğu görülmektedir.

Hesap ....Noterliği'nin 01/07/2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kat edilmiştir. Kat ihtarında talep edilen tutarlar;

- ... numaralı kredi için 501.937,08-TL asıl alacak, 98.491,32-TL faiz, 2.987,48-TL bsmv olmak üzere 603.415,88-TL,

- ... numaralı kredi için 74.436,24-TL asıl alacak, 2.451,77-TL faiz, 122,59-TL bsmv olmak üzere 77.010,60-TL,

- ... numaralı kredi için 49.968,16-TL asıl alacak, 7.053,46-TL faiz, 183,97-TL bsmv olmak üzere 57.205-TL, toplamda 3 kredi için 737.632,07-TL'dir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, .... 'nin 30/03/2023 gün ve ... sayılı ilamıyla kararımız, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacı tarafın 19/10/2020 tarihli beyan dilekçesi içeriği, dosya kapsamındaki delillere göre karar verilmek üzere kaldırılmış, dava dosyası Mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esas numarasıyla kaydedilmiş, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Bozma ilamında belirtilen nitelikte rapor alınmak üzere dosya bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerine inceleme yapma yetkisi ile verilmiştir. Dosyaya sunulan kök raporun denetime elverişli olmadığı görülmüş, davacının itirazları karşılanmak üzere dosya ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek düzenlenen ek raporda, bankanın kredi borçlusuna aralarındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında 3 ayrı tarihte 50.000-TL, 500.000-TL ve 75.000-TL tutarında kredi kullandırıldığı, kat ihtarnamesinin davalı kefile 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede tayin edilen 7 günlük sürenin dolmasıyla davalının 13/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, banka tarafından talep edilen temerrüt faizi oranlarının sözleşmeye uygun olduğu, görüş ve tespitlerine yer verdikten sonra banka alacağını her bir kredi bazında tek tek asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve bsmv olmak üzere hesaplanmış, rehin tutarı düşüldükten sonra banka alacağı 158.126,60-TL olarak hesaplanmıştır.

Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunarak taraflara usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.

Bilindiği üzere itirazın iptali davalı dayanağı olan icra takibiyle sıkı sıkıya bağlıdır.

Bilirkişi her ne kadar icra takibiyle sıkı sıkıya bağlılık kuralını gözardı etmiş ise de, hukuki yorum ve nitelendirme bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğinden, neticede kredi bazında banka alacağını, temerrüt faizini ve bsmv tutarlarını doğru ve denetime elverişli şekilde hesaplamış olduğundan, yargılamanın gereksiz uzamaması için Mahkememizce rapordaki hesaplamalara göre banka alacağı tespit edilmiş, raporun sonuç kısmındaki 165.267,13-TL tutarındaki hesaplamaya itibar edilmemiştir.

Buna göre değerlendirme yapıldığında; davacı bankanın kat ihtarında 3 kalem olarak talep ettiği krediyi ödeme emrinde cari hesap ve ticari kredili mevduat borcu için 2 kalem olarak talep ettiği, yani kat ihtarındaki ... ve ... numaralı kredi tutarları toplayarak tek bir alacak olarak talep ettiği görülmektedir.

Bilindiği üzere davacı banka kredi alacağına kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletebilir, bu tutarı ayrı bir alacak kalemi olarak veya ana paraya ekleyerek alacağı kapitalize etme etme hakkı vardır. Huzurdaki davada icra takibinde akdi faiz talep edilip edilmediği takip talebi ve ödeme emri içeriğinden anlaşılamadığından akdi faizin bu davanın konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Elbette ki bankanın akdi faiz alacağını ayrı bir icra takibiyle veya dava ile talep etme hakkı saklıdır. Ek bilirkişi raporunun 5.ve 6.sayfasındaki tablolarda ... ve ... kredi için hesaplanan asıl alacak, temerrüt faizi ve bsmv tutarları toplanacak olursa;

-Asıl alacak 576.373,32-TL (501.937,08-TL +74.436,24-TL)

- Temerrüt faizi %66 oranında 61.287,69-TL (53.372,64-TL + 7.915,05-TL)

- BSMV %5 oranında 3064,38-TL olmak üzere 640.725,39-TL hesaplanmaktadır.

Ticari kredili mevduat borcu, ek bilirkişi raporunun 6.sayfasındaki tabloda;

-Asıl alacak, 49.968,16-TL,

- Temerrüt faiz %28,80 oranında 2.318,52-TL,

- BSMV %5 oranında 115,93-TL olmak üzere toplamda 59.640,04-TL olarak hesaplanmıştır. Toplam 693.128-TL kredi alacağından banka tarafından belirlenen 648.762-TL rehin tutarı mahsup edildiğinde toplam alacak 44.366-TL olarak tespit edilmiştir. Gelinen aşamada banka alacağı bu tutar için sübut bulmuş, davanın kısmen kabulü ile fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza