Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/306

Av. ...

DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu kapsamda davalıdan 107.567,41-TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ikamet adresinin .... olduğunu, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın esasına ilişkin olarak davacı şirketin müvekkiline olan ödemelerini geç yaparak müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin bu zararlarını karşılayabilmek için vade farkı faturası keserek karşı tarafa gönderdiğini, davacının haksız yere bu faturayı iade ettiğini, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığı gibi aksine alacaklı olduğunu, bu kapsamda takas mahsup talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu ... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 107.567,41-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak "cari hesabı dayalı alacak" gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın incelenmesine geçilmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği gözetilerek BK 89. Maddesi hükmüne göre yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir. Davacı defterleri Mahkememizce incelenmiş, davalı defterleri için talimat yazılmıştır.

Mahkememizce aldırılan raporda bilirkişi, davacının incelemeye konu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 107.567,43-TL alacaklı göründüğü, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği vade farkı faturasının defterlerde kayıtlı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Talimat yoluyla alınan raporda; davalının incelemeye konu 2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalının kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle 107.567,43-TL davacıya borçlu göründüğü, davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği vade farkı faturasının kendi defterlerinde kayıtlı olmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesinde taraf defterlerindeki bakiyelerin birbiri ile mutabık olduğu görülmüştür. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde davacıya vade farkı faturası düzenlediklerini, kendilerinin bu fatura nedeniyle alacaklı olduklarını savunmuş ise de kendi defterlerinde böyle bir fatura bulunmayıp bu savunmaları ispata muhtaç kalmıştır. Gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza