Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/429 K.2024/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarındaki anlaşma uyarınca .... Otoyolunda bitki temini ve dikim hizmeti verildiğini, bu işin süresinde ve eksiksiz tamamlandığını, yapılan işe karşılık fatura düzenlendiğini, fatura tutarlarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, yapılan işe karşılık tüm hakediş bedellerinin davacı tarafa eksiksiz olarak ödendiğini müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA-BS formları bağlı bulundukları vergi dairesinden müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 493.233,03-TL asıl alacak, 1.337,81-TL işlemiş faiz, 207,37-TL ihtarname gideri olmak üzere toplamda 494.778,16-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının incelemeye konu 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı firma tarafında davalıya 8 adet toplam 6.538.590,44-TL tutarında fatura düzenlediği, bu faturaları BS Formu ile beyan ettiği, davalının 22 adet toplam 6.189.460,59-TL tutarında ödeme yaptığı, davacı firmanın takip tarihi itibariyle davalıdan 349.129,85-TL alacaklı göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Aynı raporda davalı defterleri de incelenmiş olup, bilirkişi davalının incelemeye konu 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde alındığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 8 adet faturanın davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu faturaları BA Formu ile beyan ettiği, davalı defterlerinde 6.530.639,71-TL ödeme kaydı bulunduğu, davalının kendi defterlerinde davacıya 7.950,73-TL borçlu göründüğü,

defterler arasındaki 341.179,12-TL tutarındaki uyuşmazlığın davalı defterinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde bulunmayan geçmiş dönem SGK ödemeleri, sözleşme damga vergileri vb. giderlerden kaynaklandığı nihai takdirin Mahkememizde olduğu görüş ve tespit bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki hizmeti davalıya verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının verdiği hizmete karşılık 8 adet fatura düzenlediği, bu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin fatura tutarları yönünden mutabık olduğu, davalının 22 kalem ödemesi taraf defterlerinde birbiri ile mutabık olacak şekilde kayıtlı olduğu, dolayısıyla 6.189.460,59-TL'lik ödeme yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İhtilaf davalı defterlerinde kayıtlı olan davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerden kaynaklanmakta olup bu konudaki ispat yükü davalı taraf üzerindedir. Dosyaya bu kapsamda bir delil ibraz edilmediği gibi taraflar arasında yazılı bir sözleşme de bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı defterinde kayıtlı olmayan ödemelerin hesaba dahil edilmesi mümkün olmamış, gelinen aşamada davacının alacağı asıl alacak yönünden dosya kapsamıyla bilirkişi raporundaki hesaplama kadar kısmen sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz isteminin değerlendirilmesine gelince, Dosya kapsamından davalının TTK 18/3 maddesine göre noter kanalıyla ihtarname çekildiği anlaşılmakta ise de ihtarnamenin tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilememiştir. Bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup, dosyaya delil sunulmamasına göre işlemiş faiz istemine yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtarname masrafı yönünden talebin değerlendirmesine gelince, bu konudaki ispat yükü davacı tarafta olup, dosyaya delil sunulmamasına göre talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza