Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/526

...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2023

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in, hafriyat ve nakliyat işleriyle uğraşan .... firmasının sahibi olduğunu, davalı ... ile davacı müvekkilinin ....

Noterliğinin 15.03.2022 tarih, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yapımını üstlendiği .... adresine isabet eden .... parselde bulunan arsada yapılacak inşaatın hafriyat ve dolgu işleri için sözlü olarak anlaştığını, anlaşmaya göre; inşaatın temel hafriyatı, soket bacalarının hafriyatı alınacak akabinde açılan hafriyatın ve soket aralarının tuvanen bazalt dolgu malzemesi ile dolgusunun yapılması,

serpme, silindir, sıkılaştırma işlerinin yapılacağını, anlaşma uyarınca müvekkilinin 23.12.2022 tarihinde davaya konu arsanın toprak vizesini alarak ve söz konusu işe başladığını, anlaşmaya uygun olarak söz konusu yerin hafriyatının alındığını, dolguların yapıldığını ve Ocak 2023 sonunda işin tamamlanarak teslim ettiğini, müvekkilin yaptığı işlerin bir kısmına ilişkin olarak 31.01.2023 tarihinde 229.128,70-TL fatura düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, fatura içeriğinde kullanılan malzeme ve iş makinelerinin çalışma ücretlerinin belirtildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine davalı aleyhine,

yapılan işlerin bir kısmına ilişkin düzenlenen fatura gereğince .... sayılı dosyasında alacak takibinde bulunulduğunu, borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasındaki alacağa itirazı üzerine, .... sayılı büro dosya numarası ile arabuluculuk görüşmesine müracaat edildiğini, bu görüşmede davalı ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamaması üzerine söz konusu parselde inşaat devam ettiğinden müvekkili yaptığı işin yapı altında kalacağından; kullanılan malzemenin hesaplanması, alınan hafriyatın hesaplanması, müvekkilin fatura içeriğinde yer verdiği işlerin yapılıp yapılmadığı,

dolgu malzemesi olarak kaç ton malzeme kullanıldığını, bu işlerin kaç günde yapılabileceğine ilişkin olarak .... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı ...'ın işin yapıldığı .... parseldeki yerin müteahhidi olduğunu, arsa sahipleri ile arasında 15.03.2022 tarihli ....

Noterliğince düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 11. Maddesine göre inşaatın %50'si mal sahiplerine %50'si ise yüklenici davalı borçlu ...'a ait olacağını, müvekkilinin yaptığı iş dava konusu alacağı yapılan inşaat ile doğrudan alakalı olduğunu, bu nedenle Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi uyarınca .... parseldeki yüklenici davalı ...'a isabet edecek pay üzerine HMK madde 389 vd. uyarınca İhtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, .... sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının 229.128,70-TL'lik kısmının iptali ile takibin 229.128,70-TL üzerinden devamına,

Alacak likit olup davalının itirazı kötü niyetli bulunduğundan müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve bu giderler içerisinde değerlendirilecek tespit giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkiline ait ..... ilçesindeki inşaatın dolgu işinin yapılması için davacı ile anlaştıklarını, bu kapsamda davacının birtakım işler yaptığını ancak haksız ve hukuka aykırı olarak olması gerekenden çok fazla fatura kesmek suretiyle müvekkilinden haksız bir bedel talep ettiğini, bu kapsamda davacı 1005 ton dolgu malzemesi kullandığını ve bu kapsamda faturada belirtilen sürelerde iş makinası (....) çalıştırdığını iddia ederek,

müvekkiline 31.01.2023 tarihli ve 229.128,70 TL bedelli fatura kestiğini, işbu dava konusu faturayı ve içeriğini kabul etmediklerini, davacının, müvekkili davalıya karşı bu fatura dayanağı ile ilamsız icra takibi başlattığını, işbu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, sonrasında davacının .... D.iş.

Sayılı dosyası ile delil tespiti davası açtığını, bilirkişi raporunu da huzurdaki davanın ekinde sunduğunu, bu rapora karşı itiraz dilekçelerinin 07.09.2023 tarihinde dosyaya sunulduğunu, bu dosyada bilirkişi raporunda; yapılan dolgu için taşınmazın taban alanının 1535,13 m2 olduğunun belirlendiğini, ancak hiçbir ölçüm yapılmadan 30 cm yüksekliğinde dolgu yapılması halinde 1535,13x0.3= 460,54 m3 malzemenin ve genel toplamda 1.339,51 ton gerekeceği belirtildiğini, tüm bu uyuşmazlığın ortaya çıkış nedeni de aslında taşeron tarafından kaç cm dolgu yapıldığının tespit edilerek hesaplamaların yapılması olduğunu,

Ancak bilirkişinin bu konuda hiçbir ölçüm yapmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, bu ölçümlerin bilirkişi tarafından yapılmamasının bir diğer sonucu da yine .... gibi iş makinalarının da çalışma süresinin hesaplanmasında hataya yol açtığını, bu nedenle sorunun temel kaynağı davacı ... tarafından zemine kaç cm dolgu yapıldığının bilirkişi tarafından hesaplanması ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken, bu hesaplamaların yapılmaması esaslı bir hatayı da beraberinde getirerek,

tahminlere dayalı bir rapor sunulduğunu, rapora karşı itiraz dilekçelerini sunduklarını ve ek rapora gönderilmesini talep ettiklerini, .... D.iş.

Sayılı bir delil tespiti davası açtıklarını, işbu dosyada özellikle ölçüm yapılması ve ölçüm sonucunda ne kadar dolgu malzemesi kullanıldığı ve bununla birlikte kullanılan malzemeler doğrultusunda ne kadar süre ile iş makinalarının çalıştırıldığının tespit edilmesinin talep edildiğini, dosya da bilirkişi raporu tanzim edildikten sonra raporu sunacaklarını, davacının davasının kötü niyetli olduğunu ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen hususların;

davacının kullandığını iddia ettiği dolgu malzemesinin miktarı ve birim fiyatı, nakliye bedelleri ve iş makinalarının çalışma süre ve birim bedelleri olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde birçok irsaliye belgesi sunduğunu, sunulan bu belgelerin hiçbirinin müvekkili davalının kabulünde olmadığını, hiçbir belgede imzası da bulunmadığını, bu nedenlerle davacının davasını ispat edemediğinden haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının sunmuş olduğu fotoğrafların bile kullanılan dolgu malzemesinin ortalama 5 ile 10 cm arasında olduğu ve faturada gösterildiği gibi toplam 1005 ton olmadığını,

bunun sonucu olarak da faturada gösterildiği kadar iş makinalarının çalışmadığının görülebildiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının haksız ve kötü niyetli olup, davanın ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.

Dava davacının, fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine .... Esas Sayılı takip dosyası ile asıl alacak 193,90 TL işlemiş faiz toplamı 229.128,70 TL asıl alacak+4.310,48 TL işlemiş faiz toplamı 233.439,18 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 229.128,70 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

.... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, .... Değişik iş sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... 'nın, .... 'nın, .... 'nın ve .... 'nın yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Davalı taraf yapılan işin reel hesaplanması gerektiğini, irsaliyeleri kabul etmediklerini davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında .... parseldeki arsanın hafriyat ve dolgu işlemleri yapılması konusunda sözlü anlaşma yaptıkları hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davacının sözleşme gereği 31/01/2023 tarihli işe ait faturanın ödenmediği iddiası ile .... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, özellikle yapılan dolgu işi ile kesilen fatura arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan icra takip kalemleri itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.

.... Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde toplam dolgu metrajının 1.395,51 ton olarak varsayımsal değerler üzerinden hesaplama yapıldığı bu sebeple rapora itibar edilemeyeceği,

.... Değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde ; toplam dolgu metrajının 602,64 ton olarak reel hesaplamalara dayanarak rapor hazırlandığı görülmüş,

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

12/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti ve itirazlar üzere alınan 06/06/2024 tarihli ek raporunda; davacının yaptığı iş gereği talep edebileceği toplam tutarın 166.522,67 TL, davalının yaptığı ödeme tutarının 49.523,10 TL, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği bakiye iş bedelinin ise 116.999,57 TL hesaplandığı, 06/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; taraflar arasında hafriyat işine ait alacak verecek ilişkinin olmadığı, dolgu malzemesi serim işi için;

kök raporumuzda yapmış olduğumuz bazalt malzeme miktarı ve buna bağlı olarak makine çalışma sürelerine ilişkin tespitlerimizde bir değişiklik olmadığı bu durumda davacının kullandığı 602,64 ton bazalt malzeme ve iş makinelerinin çalışması ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 119.522,67 TL (kdv dahil) alacaklı olduğu, Mahkememizin takdirinin kesilen faturaya itibar edilmesi yönünde olması durumunda.

1005 ton bazalt malzeme ve buna bağlı olarak iş makinelerin çalışma süreleri ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 229.127,70 TL (kdv dahil) alacaklı olacağı hesaplanarak rapor edilmiştir.

.... Değişik iş sayılı dosyası uyarınca dolgu metrajının 602,64 ton olarak kabulü ile , bazalt malzeme ve iş makinelerinin çalışması ile nakliye bedeli dahil davacının toplam 119.522,67 TL (kdv dahil) alacaklı olduğuna yönelik hazırlanan rapora itibar edilmiş .... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 119.522,67TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak eser sözleşmesinden kaynaklı olduğu, işin tam ve gereği gibi yapılıp yapılmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır