Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/508 K.2024/707

Av. ... -... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/07/2023

KARAR TARİHİ : 26/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/04/2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün yayalara çarpmasıyla sebebiyet verdiği trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek,

1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere şimdilik 2.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçesi ile; dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda, sürekli iş göremezlik tazminatı için 32.289,71-TL'ye, tedavi giderleri için 329.20-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava şartlarının sağlanmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle kusur ve maluliyet tespiti yapılarak tazminat hesabı yaptırılmasını savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.

Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilerek konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.

... tarafından düzenlenen raporda; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %15 oranda kusurlu olduğu, kazanın yayalar ... ve ...'ın %85 oranında asli kusuruyla meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

... tarafından düzenlenen rapora göre davacının kaza sebebiyle %2 oranında kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 3 haftadır, iyileşme süresi içerisinde başkasının bakımına ihtiyacı yoktur, rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir. Dava dilekçesinin ekinde Mahkememize sunulan elektronik imzalı raporun taraflara tebliği sağlanmış, dosyaya çelişki oluşturur mahiyette delil bulunmadığından yargılamanın gereksiz uzamaması için bu raporla yetinilmiştir.

Doktor bilirkişi tarafından tedavi giderlerine ilişkin olarak dosyaya sunulan raporda, 2918 sayılı yasanın 98.md kapsamına göre davacının ... tarafından karşılanmayan ve katlanmak zorunda olduğu tedavi gideri 2.194,70-TL olarak hesaplanmıştır. Raporda kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının rapora yönelik itirazları karşılanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporda görüş değiştirmemiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, 221.931,43-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3 haftalık iyileşme döneminde 3.119,16-TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır, rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre düzenlenmiştir. Raporda kusur indirimi yapılmamıştır.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadardır. Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ve aktüer bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda her ne kadar kusur indirimi yapılmamış ise de bu husus basit matematik hesabı olup, yargılamanın sürüncemede kalmaması için bu eksiklik Mahkememizce tamamlanmıştır. Davalı sürücünün %15 kusuruna göre değerlendirme yapıldığında;

-sürekli iş göremezlik tazminatı 33.289,71-TL,

-geçici iş göremezlik tazminatı 467,87-TL,

-tedavi giderleri 329,20-TL olarak hesaplanmaktadır. Davacının talep edebileceği tazminat tutarı toplamda 34.086,78-TL'dir.

Gelinen aşamada davacının tazminat talebi sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden tümüyle, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden kısmen sübut bulmuş, bu alacak kalemi yönünden fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporuyla davacının iyileşme süresinde bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiş olup, tedavi giderlerine yönelik talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmamasına göre takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacı vekilinin temerrüt faizine yönelik talebi değerlendirildiğinde ise, dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı ... şirketine yaptığı başvuru 07/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından tayin edilen 15 günlük sürenin bitimi ile 22/12/2022 tarihinde davalı taraf temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi araçlardan olup yasal faizde karar kılınmıştır.

Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre idareye ait araç olup yasal faizde karar kılınmıştır. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ... sayılı 26/11/2024 günlü hükmün ve kısa kararın 1 numaralı fıkrasının çıkarılarak yerine; ''1-Davanın sürekli iş göremezlik talebi ve tedavi giderleri yönünden tam kabulü, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulü ile toplamda 34.086,78-TL maddi tazminatın 22/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, '' yazılmasına, maddi hata düzeltilerek hükmün bu şekilde tashihine karar verildi. 26/11/2024