Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2025/657

3- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

KR.YZL. TARİHİ : 12/12/2025

Dosyanın ..... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmekle, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bipolar bozukluğunun bulunduğunu, bu sebeple annesinin yasal danışman olarak atandığını, her ne kadar hastalığına 2013 yılında teşhis konulmuş ise de ataklarının çok daha uzun süredir yaşadığını ve hastalığının doğası gereği atak dönemlerinde mental sağlığı yerinde olan birinden beklenmeyecek davranışlar sergilediğini, bilinçli kararlar veremediğini, davalı ...'nun, müvekkiline 4.621,00 TL miktarlı 04/10/2016 tanzim tarihli, 26.478,00 TL miktarlı 05/10/2017 tanzim tarihli, 5.421,40 TL miktarlı 05/10/2017 tanzim tarihli, 50.000,00 TL miktarlı 05/05/2019 tanzim tarihli,

12.000,00 TL miktarlı 08/05/2019 tanzim tarihli, 15.000,00 TL miktarlı 27/05/2019 tanzim tarihli senetler imzalattığını, bu senetlerden ilk dördünün ... esas numarasıyla, sonraki iki senedin ise ...

Esas numarasıyla icra takibine konulduğunu, ayrıca davalı ... tarafından müvekkilini kandırmak suretiyle alınan senetlerin, müvekkilinin hiçbir biçimde tanımadığı ve aralarında herhangi bir borç ilişkisinin meydana gelemeyeceği diğer davalılar ... adlı şirket ve ... tarafından da icra takibine konu edildiğini, karşılıksız senetlerin müvekkilinin atak döneminde kötü niyetle alınması sebebiyle bu konu hakkında ...suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek ... esas sayılı dosyalarında başlatılan icra takiplerinin teminatsız olarak tedbirren durdurulmasını,

taleplerinin kabulü ile yasal danışman onayı olmaması ve ehliyetsizlik sebebiyle taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin geçersizliğinin ve senetlerin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının belirttiği icra dosyalarında müvekkilinin taraf olmadığını, bu nedenle husumet itirazının bulunduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, ... dosyasında davacının borçlu müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının müvekkiline tam ehliyetli olduğu zaman içeresinde borçlandığını ve söz konusu bonoları düzenlediğini, davacının 9 yıldır hasta olması nedeniyle dosyaya konu icra takiplerinin iptalini istemesinin kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkiline borçlu olduğu senetlerin tanzim ve vade tarihlerinin 2010 yılı olduğunu,

sağlık kurulu raporunun tarihlerinin 2020 ve 2021 yılları olduğunu, açılan davada harcın eksik yatırıldığını, davacının kendi borçlarını ödememek ve müvekkilinin daha fazla zarara uğraması için iş bu davayı açtığını, müvekkilinin diğer davalılar ile herhangi bir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... Mal.... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın ticari bir dava olduğunu, dava konusu edilmeye çalışılan ve her iki müvekkilinin alacaklısı olduğu icra takip dosyalarının tamamının kambiyo senetlerine dayalı icra takip dosyaları olduğunu, mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu, davacının bizzat ayırt etme ve temyiz kudretine sahip olup annesi ...'nın kendisine yasal danışman atanmasının davalı alacaklı müvekkillerinin aleyhine bir durum yaratmadığını,

davacının dosyaya bizzat kendisinin sunduğunu 25/02/2020 tarihli sağlık kurulu raporunun ayrıntısıyla incelenmesinden ve içeriğinden tıbbi terimlerin izahından davacının temyiz kudretinin yerinde ve bizzat ayırtım gücüne sahip olduğunun açıkça anlaşıldığını, nitekim kendisine vasi tayinini gerektiren bir durum söz konusu olmadığının aynı raporda açıkça karar altına alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce ...Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, yargılama sırasında eksek harç tamamlatılmıştır.

... E sy takip dosyasında; davalı ... tarafından davacı aleyhinde 10/06/2018 vade, 05/10/2017 düzenleme tarihli 5.000,00 Euro bedelli, 12/06/2019 vade, 05/05/2019 düzenleme tarihli 50.000,00 TL bedelli, 05/06/2018 vade, 05/10/2017 düzenleme tarihli 1.000,00 Euro bedelli ve 15/06/2018 vade, 04/10/2016 düzenleme tarihli 10.000,00 Euro bedelli bonolara dayalı olarak toplam 154.218,06 TL alacak üzerinden kambiyo takibi başlattığı görülmüştür.

... E sy takip dosyasında; davalı ... tarafından davacı aleyhinde 15.000,00 TL Miktarlı 27/05/2019 tanzim tarihli, 27/06/2019 vade tarihli, 12.000,00 TL Miktarlı 08/05/2019 tanzim tarihli,14/05/2019 vade tarihli bonolara dayalı olarak toplam 39.298,75 TL alacak üzerinden kambiyo takibi başlattığı görülmüştür.

... E sy takip dosyasında; davalı ... Maz. İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde 13.000,00 TL Miktarlı 31/03/2009 tanzim tarihli, 30/07/2009 vade tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlattığı görülmüştür.

... E sy takip dosyasında; davalı ... Maz. İnş. Nak. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhinde 12.500,00 TL Miktarlı 24/03/2009 Tanzim Tarihli,25/06/2009 Vade Tarihli bono ile 12.500,00 TL Miktarlı 24/03/2009 Tanzim Tarihli,25/05/2009 Vade Tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

... takip dosyasında; davalı ... tarafından davacı aleyhinde 30/03/2010 tanzim ve 30/09/2010 vade tarihli 100.000,00 TL Miktarlı bono ile 30/03/2010 tanzim ve 30/10/2010 vade tarihli 200.000,00 TL Miktarlı bonoya dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacının dava konusu senetlerin düzenleme tarihleri olan 31.03.2009, 30.03.2010, 24.03.2009, 04.10.2016, 05.10.2017, 05.05.2019, 08.05.2019, 27.05.2019 tarihlerinde dava konusu senetleri düzenleyebilecek fiili ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmek üzere ...'dan alınan 29/05/2025 tarihli ATK raporunda; davacının halihazırda fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde;

sorulan dava konusu senetlerin düzenlenme tarihleri olan 31.03.2009, 30.03.2010, 24.03.2009, 04.10.2016, 05.10.2017, 05.05.2019, 08.05.2019, 27.05.2019 tarihlerinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, sorulan işlem tarihlerinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre; ...’nın dava konusu senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu ...esas sayılı dosyalarında takiplerin iptalinin gerekip gerekmediği ve takiplere dayanak senetlerin ehliyetsizlik sebebiyle hükümsüz olup olmadığı, davacının bu takipler ve dayanak senetler sebebiyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davalılar tarafından davacı aleyhinde, davaya konu ... esas sayılı dosyalarıyla kambiyo takibi başlatıldığı, davacının bu takiplere dayanak yapılan bonoların düzenleme tarihinde fiili ehliyetinin bulunmadığını iddia ettiği, imza itirazında bulunmadığı,

bonoların yasal danışman onayı olmadan imzalatıldığından sonuç doğurmayacağından bahisle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, toplanan tıbbi kayıtlar ile birlikte davacının ATK'ya sevki sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınan ...'nın 29/05/2025 tarihli raporuyla davacının dava konusu senetlerin düzenlenme tarihleri olan 31.03.2009, 30.03.2010, 24.03.2009, 04.10.2016, 05.10.2017, 05.05.2019, 08.05.2019, 27.05.2019 tarihlerinde fiil ehliyetini azaltacak veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı,

davacı ...’nın dava konusu senetlerin düzenlenme tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu anlaşılmış olup davacının ehliyetsizlik iddiası mahkememizce kabul edilmemiştir. .... Sayılı dosyasında dava tarihinin 09/08/2019 olduğu, davacıya 10/03/2021 tarihinde yasal danışman atanmasına karar verildiği, kararın 18/02/2022 tarihinde kesinleştiği, dava konusu senetlerin düzenleme tarihlerinin ...

Mahkemesi dosyasının dava ve karar tarihlerinden önce olduğu görüldüğünden yasal danışman onayının gerektiğine dair iddia da kabul edilmemiştir.

Her ne kadar davacı yemin deliline dayanmışsa da fiili ehliyetsizlik ve yasal danışman onayının gerekli olup olmadığına ilişkin araştırmanın HMK'nın 225 vd maddelerinde düzenlenen yeminin konusunu oluşturan vakıalardan olmadığı anlaşıldığından davacıya yemin hatırlatılmamış olup davanın reddine, davacının kötüniyetini ispatlar yeterli delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim ... · ✍ e-imzalı