Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/70 K.2025/835

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’na ait olan ... plakalı araç, trafik sigorta poliçesi ile davalı ...’nin sigortalısı olduğunu, söz konusu araç davalı ...’nun sevk ve idaresindeyken ... tarihinde müvekkilin eşi ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada kusursuz olduğunu, ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E., .../...

K sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının aynı kanunun 50/1-a maddesi uyarınca 455 gün adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiğini, davaya konu kaza tarihi itibariyle müvekkilinin ... yaşında olup, söz konusu kaza sonrasında ağır yaralanmış ve hayati tehlikesi bulunur halde hastaneye kaldırıldığını, sonrasında ise müvekkilinin uzun süre hastanede kalmış, ameliyatlar olmuş, hayati tehlikesi uzun süre sürdüğünü,

kaza tarihinden itibaren halen bakıma muhtaç ve tek başına ayağa kalkamaz halde olan müvekkilinin halen ağrıları devam etmekte olup, günlük yaşamsal faaliyetlerini dahi yapamamakta ve herhangi bir işte çalışamadığını, müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı bacağı kopma raddesine gelmiş, belindeki sinirler omurgadan koptuğunu, müvekkilinin bu sebeple genç yaşta çok yüksek oranda sakat kaldığını, davanın kabulüne, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek ve tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının (sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi,

yol konaklama masrafları ve refakatçi giderleri yönünden) tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılması kaydıyla şimdilik; ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL kalıcı iş göremezlik, ...-TL (bakıcı)refakatçi gideri, ...-TL hastane, tedavi, yol ve konaklama masrafı olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanmış olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 98/1 uyarınca Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, bu bakımdan davacı yanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat talepleri başta olmak üzere diğer tüm giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların,

sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, bu bakımdan müvekkili sigorta şirketi, poliçede teminat altına alınan limit kadar maddi tazminattan sorumlu olup işbu sorumluluğu kapsamında yükümlü olduğu tutarlar müvekkili şirket tarafından davacı taraflara ödendiğini, dolayısıyla müvekkili şirket yönünden aleyhe atfedilebilecek herhangi bir yükümlülük mevcut olmayıp huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza neticesinde müvekkili ...'nun ağır derecede yaralandığını, vücudunda çeşitli kırıklar oluştuğunu, maddi ve manevi telafisi güç zarara uğradığını, her ne kadar dava dilekçesinde söz konusu kazada tüm kusurun müvekkiline ait olduğu ve karşı tarafın bahse konu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı iddia edilse de, bu iddia gerçek dışı olduğunu, bununla birlikte dava dilekçesinde davaya konu trafik kazası sebebiyle ... hakkında ... ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E.- .../...

K. sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 455 gün adli para cezasına hükmedildiği belirtilmiş olsa da, aynı dosyada ...'nın asli kusurlu olduğu sabit olup, ... hakkında taksirle yaralama suçundan 300 gün adli para cezasına hükmedildiğini, dava konusu kazaya zarar görenin asli,tam ve ağır kusuru sebebiyet verdiğini, bunun yanında müvekkilinin aracında herhangi bir bozukluk ya da eksiklik de tespit edilemediğini, keza araç ile ilgili bir bozukluğun ya da eksikliğin kazayı etkilemesi somut olayda mümkün olmadığını, illiyet bağı tamamen kesinleştiğini,

işleten konumunda olan müvekkili ... sorumluluktan kurtulduğunu, bunun karşısında ... ve davacı eşi ... bütün zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu cevap vermiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda; 1.Durum; Sürücü ...’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’nun kusursuz olduğu, 2.Durum; Sürücü ...’nın kusursuz olduğu, Sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda; a.Deri, Hiper torfik ve skar, engel oranı %5, b.Kas iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlarda engellilik, tablo 1.7’ye göre balthazard formülüne göre engel oranı %(5+5+5)=%15, c.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.4, Orta tek baston / tek koltuk değneğinin yanında kısa bacak breysini (AFO) sürekli kullanmak zorunluğu, engel oranı %36, d.Kas iskelet sistemi, üst ekstremite ait sorunlarda engellilik Periferik Sinir zedelenmesi,

Tablo 2.14’e ve kuvvet testine göre yapılan değerlendirmede üst ekstremite engel oranı (50x1/5)= %10 olup tablo 2.3’e göre engel oranı %6, Balthazard formülüne göre.

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %51 (YÜZDEELLİBİR) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (ONSEKİZ) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6(ALTI) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin tespitinin görev tanımlarında olmadığı rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %51 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı ve 6 ay bakım ihitiyacı tespit edilen davacı ...'nın; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde ZMM poliçe limiti ... TL ödemenin ödeme tarihinden güncellenerek mahsup edilmesi gerekir ise de dosya kapsamında ödemenin kapsamı ve tarihine ulaşılamadığını, SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan zarar kaza tarihi rayiçleri esas alınarak ... TL, tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden kaynaklanan zarar ... TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli ek raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %51 oranında sürekli ve 18 ay geçici iş gücü kaybı ve 6 ay bakım ihitiyacı tespit edilen davacı ...'nın; davalı taraf %50 kusuruna isabet eden zararları, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan sigorta ödemesi düşüldükten sonra maddi bakiye zararı ... TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi itibari ile ...

ZMM poliçe limiti ... TL yapılan ödeme sonrası ...-TL ile sınırlı sorumluluğu olacağını, SGK dışı tedavi giderlerinden kaynaklanan zarar kaza tarihi rayiçleri esas alınarak ... TL, hesaplanmış olup, itiraza konu gider belgelerinin UYAP üzerinden incelenebilmesi için UYAP'a yüklenmesi gerekeceğini, tedavi sürecindeki bakıcı giderlerinden kaynaklanan zarar ... TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; ...-TL Kalıcı İş Göremezlik tazminatı, ...-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, ...-TL SGK dışı tedavi giderleri, ...-TL Bakıcı ve refakatçi giderinin olay tarihinden işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile orta refüjle bölünmüş ...-... karayolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halindeyken kaza mahalli ışık kontrollü kavşak noktasına geldiği esnada, sol tarafında bulunan kavşak koluna, ... ... istikametine doğru sola dönüş manevrası yaptığı anda, idaresindeki aracın sağ yan ve arka teker kısımları ile,

bölünmüş yolun karşı yönünden seyirle gelen davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön sağ teker ve tampon kısmıyla çarpışması sonucu ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...'nın ATK raporunda belirtildiği üzere %51 oranında kalıcı ve 18 ay geçici maluliyet oluşacak şekilde yaralandığı, alınan kusur raporunda kusurun tam olarak tespit edilemediği,

bu durumda Yargıtay yerleşik uygulamasına göre taraflara eşit kusur verilmesi gerektiğine ilişkin içtihatları dikkate alınarak davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, aktüer raporunda hesaplanan ...-TL Kalıcı İş Göremezlik tazminatı, ...-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, ...-TL SGK dışı tedavi giderleri, ...-TL Bakıcı ve refakatçi giderinin ıslah dilekçesi kapsamında kabulüne karar verilmiştir.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede ise davacı ...'nin motorsiklette yolcu olması ancak meydana gelen maluliyetin baş bölgesinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. TBK'nın 117/1 maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği tarihte failler temerrüte düşmüş olacağından, davalılar ... ve ... yönünden ... tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır