Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/613 K.2023/648

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'da mukim bir şirket olduğunu, ...'den yapılacak mal ithalatına ilişkin olarak ...'un şirket yetkilisi olduğu... A.Ş. ile sözlü mutabakat sağlanarak bu şirket aracılığıyla bir kısım malların ...'a ithal edildiğini, 2020 yılında müvekkili şirket tarafından bir miktar para yapılacak mal ithalatına aracılığa ilişkin olarak swift yoluyla... A.Ş.'ye gönderildiği, karşılığında bir kısım mal müvekkili şirket adına...

A.Ş. aracılıyla satın alındığı ve malların ...'a ithal edildiğini, ancak 2021 yılı itibariyle müvekkili şirket tarafından belirli aralıklarla 1.500.000 USD swift aracılığı ile ...'un yetklilisi olduğu... A.Ş. mal ithalatına istinaden gönderilmişse de söz konusu paralar... A.Ş. yetkilisi ... tarafından müvekkili şirketle yapılan anlaşmaya aykırı şeklide uhdesine geçirildiğini, bu durum davalı şirket ...

İnşaat firmasının ticari defter kayıtları, banka ödeme dekontlarında bulunduğunu, söz konusu bedeller ... tarafından ailesi ve bir kısım 3. şahıslara elden verilmek suretiyle ve gayrimenkul ve araç tarzı menkuller satın alınmak suretiyle, şahsi menfaatleri için harcandığını, müvekkilince tespit edilebildiği kadarıyla şirket yetkilisi ..., müvekkili şirketten uhdesine geçirdiği meblağlarla kendisine 441 ev, oğullarına ... plakalı ... marka araç ve plakasını müvekkilinin tespit edemediği bir araç daha satın aldığını, eşinin kardeşinin, eşinin vergi borçlarına kadar müvekkili şirketten edinilen haksız kazançla ödendiğini,

mahkemenizce söz konusu hesap hareketleri incelendiğinde müvekkili şirket tarafından gönderilen ticarete konu bedellerin, ... İnşaat firması banka hesabından ...'un uhdesine geçirildiği ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatına yarar nitelikte emsal ticaretten bahsetmek gerekirse, ... A.Ş. Firması tarafından ... Tek. San.

Ve Diş Tic A.Ş.'ye 50.000,00 USD'lik ödeme dekontunun açıklamasında "...." ibaresiyle ödeme yapıldığını, beyan ederek; davanın kabulü ile davalının... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, davalı borçlu ...'nin iflasına karar verilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; iflas isteme süresinin geçtiğini, ödeme emrinin tebliği tarihi ile iflas istenen davanın açıldığı tarih arasında arabuluculukta geçen süreler hesaba katılmadığında dahi ve İİK 156/4 maddesinde gösterilen bir yıllık iflas talep etme süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava değerinin belirsiz olduğunu, davacının yetkisiz yerde (...

E dosyası) açılan ilk icra takibini 1.567.000 USD üzerinden açarak 23.262.271,70-TL üzerinden harç yatırdığını ve dayanak olarak swift belgelerine dayandığını, daha sonra yetkili yer olan ... 'da açtığı ilamsız takibi (... sayılı dosyası) 27.039.055,91-TL üzerinden açıldığını, davayı ise yine 1.567.000 USD üzerinden açtığını, iflas yoluyla takibe dair ödeme emrinin 27.039.055,91-TL üzerinden açılmışken, davanın 1,567.000 USD üzerinden açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin saygın bir tacir olduğunu,

müvekkilinin 2017 yılında .... merkezli inşaat ve ihracat işleri yapmak amacıyla kurulduğunu ve kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, müvekkilinin yönetici ortağı ...'un 40 yılı aşkın süredir farklı sektörlerde işçilik, ustalık, esnaflık, ticaret yapan kimseye herhangi bir borcu olmayan, vergi borcu dahi olmayan, adli ve finansal sicili temiz olan bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının alacağını ispatlayamadığını, davacının gönderdiğini iddia ettiği ödemelerin ne zaman gönderildiği ve ne kadar olduğunun belirlenebilir olmadığını,

davacının taraflar arasındaki sözleşme içeriğine dair bilgi sunamadığını, ... yazıların yer aldığı formun sözleşme değil davacının kendi hazırladığı KVKK hükümlerine aykırı bilgiler içeren tek taraflı bir belge olduğunu, davacının öncelikle bahsettiği sözlü mutabakat şartlarının neler olduğunu açıklaması ve bunlarda aleyhlerine bir husus varsa bunları ispat etmesi gerektiğini, bu sözlü anlaşma kapsamındaki davacı yükümlülüklerinin ve müvekkilinin alacaklarının ne olduğunun açıklanması gerektiğini, davacının gönderdiği paraların karşılığını aldığını ikrar ettiğini, davacının taleplerinin belirsiz ve çelişkili olduğunu,

müvekkilinin borca batık gösterilmeye çalışıldığını, davacının müvekkiline gönderdiğini söylediği ödemelerin karşılığını elden, nakden veya malen ahz ettiğini, bunun davacının zımni ve açık kabulü olduğunu, buna karşılık müvekkiline yaptıkları sözlü anlaşma gereği yapacağını taahhüd ettiği ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin alacaklarını talep etmesinin davacıyı bu davaya yönlendirdiğini, davacının Müvekkilini sindirmek amaçlı haksız icra takiplerine başladığını, davacının taleplerindeki belirsizliğin,

belirtilen alacak kalemlerdeki farklılıklar ifadelerindeki çelişkinin de gerçekte bir alacak olmamasından kaynaklı olduğunu, müvekkilinin iflası talep edilerek hakkı olan alacaklarını takip etmesinin önüne geçilmek istendiğini, müvekkilinin hem davacıdan hem dava dışı kişi ve firmalardan olan alacaklarını takip ettiğini ve edeceğini, ayrıca tespit ettikleri bazı somut verilere göre davacının kaşe ve imzasını kullanarak bazı asılsız belgeler ürettiklerini, bu belgeleri ise müvekkilini haksız göstermek ve kendi ülkesinde ticaret yapıyor görünmek için kullandığını beyan ederek;

öncelikle İİK 156/4 iflas talep etme hak düşürücü süresinin geçmiş olması yönünden davanın reddine, zaman aşımına uğramış talepler ve usule dair eksiklikler yönünden davanın reddine, davanın esasında ispat edilemeyen iddialar ve alacak talepleri nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin ticari hayatına devam etmesi ve iflas şartlarının oluşmadığını yönlerinden davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, İİK 156 ve davamı maddelerindeki iflas hukuki sebebine dayanmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; .... Esas sayılı takip dosyası (... Esas) nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise İİK 156 vd. maddeleri uyarınca davalının iflası şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 156/4. maddesinde "İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliğ tarihinden 1 sene sonra düşer" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; .... esas sayılı dosyasında davacı tarafından çıkartılan iflas yoluna ilişkin ödeme emrinin davalıya 03/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, mevcut davanın 22/08/2023 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle İİK'nın 156/4, maddesinde yer alan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, söz konusu süre içerisinde arabuluculuğa başvurulmuş ise de mevcut davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle arabuluculuğa başvurunun söz konusu 1 yıllık süreyi durdurmayacağı velev ki durdurduğunu düşünsek dahi yine de 1 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından mevcut davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle reddi gerektiği yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza