Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/614 K.2023/772

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ilişki sebebiyle kendisine çek verildiğini ancak karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya karşı menfi tespit davası açtıklarını, dava kabul edilmesine rağmen davalı çeki ciro ettiğinden üçüncü kişiye çek bedelinin ödenmek durumunda kaldığını, bu sebeple ödenen bedelin tahsili için icra takibi başlattıklarını belirtmiş takibe yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını çekin geçerli olduğunu, çekin dayanağı olan hukuki ilişkideki edimlerini yerine getirdiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiasına dayanak yaptığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu çek için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe

Eldeki dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları tespit edilmesine rağmen çekin ciro edilmesi nedeniyle borcu ödediklerini öne sürmüştür.

Taraflar arasında geçerli bir kambiyo senedi ilişkisi kurulduğu, bu kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının mahkeme kararı ile kesinleştiği uyuşmazlık dışıdır. Ancak, kambiyo senetlerinin kamu güvenine mazhar senetlerden oluşu nedeniyle senet metninden anlaşılamayan bu durum onun ciro edilmesine engel teşkil etmeyecektir. Bu sebeple davacı tarafından çekin ciro edildiği üçüncü kişiye yapılan ödeme hukuka uygundur.

Bu halde çek itfa edilmekle, çekte hukuki yararı olan herkes edimlerini almış; bu arada ciro sırasında davalı çek bedeli kadar zenginleşmiştir. Bu zenginleşme haklı bir sebebe dayanmadığı, davalı davacı aleyhine zenginleştiği için bu bedelin davacı tarafından istenmesi mümkündür.

Davalı, menfi tespit davasında görüldüğü üzere, hak sahibi olmadığı senedi tedavüle sokmakla davacının zararının artmasına neden olduğundan çek bedeli yanında doğan diğer zararlardan bu arada takibe ilişkin masraflardan da sorumludur. Bu sebeple davacının davasında haklı olduğu, alacağın çekle belirli olmakla likit olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır