Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/634 K.2025/31

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıları .... plaka sayılı aracını kullanan...'ın 10.08.2021 tarihinde refuja çarparak kaza yaptığını, aracında maddi hasar meydana geldiğini, ....giriş kısmındaki.....

Caddede sol şeritte seyir halindeyken ... plaka sayılı aracın sola sinyal vermeden direksiyonu .... kullanmış olduğu aracın önüne kırdığını, sonrasında sinyal vermediğini, ... plaka sayılı aracı kullanan...'ın işbu araca çarpmamak için direksiyonu sola kırarak orta refuja çarptığını, meydana gelen kazaya sebebiyet veren ...'ın aracın kasko şirketi olmaları sebebi ile taraflarından aracının hasarının tazminini talep ettiğini ve taraflarınca aracın hasarının tazmin edildiğini,

bu kapsamda yapılan incelemede kaza tutanağında ve şikayet tutanağında davalı .... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu diğer sürücünün bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilleri tarafından kasko sigorta poliçesi sebebi ile 22.09.2021 tarihinde 260.000 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın oluşumunda.... plaka sayılı aracın kusurlu olduğu tespit edilerek kusur oranına isabet eden tutar kapsamında ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,

dava dışı sürücü ....'in savcılıkta vermiş olduğu ifade de işbu durumu ikrar ettiğini, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde... kazaya sebebiyet verme durumunun açıkça ikrar edildiğini, tüm bu sebeplerle davalı tarafın ....

Sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın yargılamayı gerektiren bir hususta; hiç bir kusuru olmayan, kazaya karışmayan müvekkili şirket aracına ilişkin olarak tamamen kendi sigortalısının tek taraflı beyanı ve sigorta şirketi olarak ihdas ettiği işlemler neticesinde icra takibi başlattığını beyan ederek müvekkili yandan tazminat istediğini, yargılamayı gerektiren ve mahiyeti gereği likit olmayan tazminat istemine ilişkin olarak inkar tazminatına hükmedilemeyeceği ve bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, kazanın tek taraflı olarak, davacı ...tarafından 10.08.2021 tarihinde "tedbirsiz ve dikkatsizlik sonucu, kavşağa yaklaşırken araç hızını azaltmaması,

araç takip mesafesini korumaması nedeni ile araç kontrolünü kaybederek refüje çarpması sonucu" meydana geldiğini, ...unda sürücülere yüklenen ödevlerin sürücü tarafından yerine getirilmemesinden kaynaklı kazanın, tek taraflı tamamen sürücü ....r tarafından trafik kurallarına riayet edilmemesinden kaynaklı kusurlardan olduğunu, tek taraflı iddia ve beyana göre hazırlanan Trafik Kaza Tutanağının, kazaya karışmayan 3. şahıs tüzel kişilerin suçlanarak tazminat isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aracının,

davaya konu edilen trafik kazasına karışmaması ve kaza ile bir illiyet bağının olmayışı ortada iken aleyhe afaki söylem ve tek taraflı beyanlarla illiyet bağı kurulmaya çalışılmasının kabul edilemeyeceğini, savcılık makamının konuya ilişkin olarak takipsizlik kararı verdiğini ve kararın kesinleştiğini, ... araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ...'in kazaya sebebiyet verdiğinin izahtan uzak olduğunu, nitekim dava dilekçesinde davacı yanın da ifade ettiği üzere ....araç sürücüsünün aracını trafik akışında yol ve şartlara uygun olmayarak hız ihlali yapmak sureti ile trafik kurallarını ihlal ederek kaza yaptığının anlaşıldığını,

davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusurundan hiç bahsetmemesi kusuru müvekkili yana yüklemeye çalışması kaza ile müvekkili yana ait araç sürücüsü üzerinden illiyet bağı kurarak tazminat istemesinin mevcut fiili duruma uygun düşmediğini, araçta yapıldığı iddia edilen tamir masraf listesine bakıldığında refüje normal bir hızla çarpan bir araçta meydana gelmesi mümkün olamayacak kadar fazla tamir masrafı yapılmış olduğunu, kaza sonucu yapıldığı iddia edilen tamir bakım ve değiştiği iddia edilen parçalar dikkate alındığında kazanın çok şiddetli bir çarpma sonucu olduğunun ortaya çıktığını,

zira kavşağa özellikle Kaza Tespit Tutanağında çizilen kavşak görselinde bu kavşağa çok yavaş bir seyirle girilmesi gerektiğini... plakalı araç sürücüsünün çok süratli bir şekilde kavşağa girdiği ve araç kontrolünü kaybederek çok şiddetli bir şekilde çarpma ile kaza olduğunun anlaşıldığını, savcılık şikayet dilekçesi sonucunda takipsizlik kararı verildiği de gözetilerek iddiaların yerinde olmadığının anlaşıldığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğunun, zmss poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olabildiğini, zmms limitini aşmayan zararlardan, müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla, reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve hukuka aykırı takip sebebi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın 10/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından KASKO sigortalısı... plakalı aracın yapmış olduğu kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile kasko kapsamından ödenen bedelin rücu amacı ile .... esas sayılı icra takibine davalıların itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

İş bu dava icra takibi doğrultusunda asıl alacak 45.500,00 TL işlemiş faiz 7.124,18 TL toplam 52.624,18 TL üzerinden açılmıştır.

Davalının sigortalısına ait .... plakalı aracın davacının maliki olduğu aracın kaza yapmasına ve refüje çarparak hasara sebebiyet verdiği,şöfor ...'in olay yerini terk ettiği iddia edilmiştir.

... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08/01/2024 tarihli bilirkişi ön raporundaki eksiklikler ikmal edilmiş ve 12/12/2024 tarihli kök rapor düzenlenmiş; davacı sigorta şirketinin sigortalı araçta oluşan hasara bağlı zarar miktarı üzerinden %50 kusur oranları nispetinde rücu edebileceği tazminat tutarı 45.500,00 TL olduğu,davalı ....

Firmasının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte bulunan trafik sigorta poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ,ilgili poliçe araç başına azami maddi tazminat limiti olan 43.000,0 TL mahsubu sonucunda davacının bakiye rücuen talep edebileceği tutarın 2.500,0 TL olduğu, davacının rücuen talep edebileceği 2.500,00 TL tutarın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesi ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında karşılanabileceği rapor edilmiştir.

Anılan bilirkişi raporu ile kazaya karışan sürücülerin %50 oranında kusurlu olduğu kanaati Mahkememizce de kabul edilmiş, rücu tutarı davacının asıl alacak talebi gibi 45.500,00 TL hesaplanmış ancak ,davacı sigorta şirketinin aynı zamanda davalıya ait aracın kasko sigortası olduğu bilinmekle teminat limiti olan 43.000,0 TL rücu edilebilecek tutardan mahsup edilerek hesaplama yapılmış ise de,bilirkişinin bu yönde kanaatine itibar edilmemiştir.Zira davalı .... 'nin bu yönde mahsup/takas defi bulunmadığı gibi,karşı davada olmayıp,davalıya ait araç sürücüsünün olay yeri terk iddiasının araştırılması gerekmekte olup anılan hususların ayrı bir

dava konusu olduğu anlaşılmakla;davacının rücu edebileceği miktarın tarafların kusuru nispetinde 45.500,00 TL olduğu anlaşılmış,iş bu tutarın davalılar araç maliki ve sigorta şirketi tarafından müteselsilen karşılanması gerektiği anlaşılmış,icra takibinde işlemiş faiz talebi yönünden usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 7.124,18 -TL hesaplanarak (22/09/2021 ödeme tarihi- 19/06/2023 takip tarihi tarihleri arasında 635 gün için 45.500,00-TL x %9 / 365 x 635 = 7.124,18 -TL) dava ispat edilmekle ;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; he ne kadar hüküm fıkrasında sehven kısmen kabul-kısmen red yazılmış ise de,davanın tam kabulü ile ,.... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz talebi yönünden aynen devamına,asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır