Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/662 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... adlı şahıs tarafından tapunun ...mevkinde bulunan .. ve ... parsel sayılı maliki bulunduğu taşınmaz üzerinden davalı tarafından kamulaştırma yapılmadan enerji nakil hattı geçirildiğini , bundan dolayı....Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan 6.000,00-TL kamulaştırma bedeli ve 1.500,00 TL ecri misil olmak üzere tazminat davası açtığını, mahkeme ....

E..... K sayılı ilamı ile 3.000,00'er TL el atma bedeli ve 35.51-TL ile 15,28-TL ecri misil tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, ardından davacı....Mahkemesi....E. Sayılı dosyası ile ek dava ikame ettiğini, mahkeme 13/12/2016 tarih ve.. E. ....K.

Kararıyla 383,29-TL ile 1.659,94-TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini,... kararı hakkında müvekkili şirket tarafından .... kanun yoluna başvurulmuşsa da... Dairesi tarafından esastan reddedilerek kesinleştiğini, davacılar tarafından mahkeme kararında hükmedilen bedel için , müvekkili şirket aleyhine..., ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin 06/10/2017 tarihinde icra tehdidi altında 6.154,94-TL ödemek zorunda kaldığını,....nun 2/04/2004 tarihli ve... sayılı kararıyla davalı ....'nin ilk önce özelleştirme kapsamına alındığını, daha sonra özelleştirme kapsamına alınan ...'lerin Anonim Şirkete dönüştürüldüğünü ve yine ...kararıyla ....ın %100 hissesine sahip oldu 21 elektrik dağıtım şirketi kurulduğunu,

bu şekilde kurulan 21 dağıtım şirketinden biri olan müvekkili......'nin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Şirket Ana Sözleşmesine göre sermayesinin tamamının davalı ....ye ait bağlı ortaklık konumunda bir devlet kuruluşu iken 26.07.2013 tarihinde...... ile ... arasında imzalanan hisse satış sözleşmesi ile %100 oranında hissesinin tamamının ... bünyesinde kurulan ...' ye satılarak özelleştirildiğini,

taraflar arasında imzalanmış 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. Maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan olaylarda sorumluluk paylaştırıldığını ve müvekkili şirket ile ...’ın ayrı ayrı sorumluluklarının belirlendiğini, ... tarafından,

mahkeme kararına dayanılarak başlatılan icra dosyasına müvekkili şirket tarafından icra tehtidi altında ödenen 6.154,94-TL’nin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 ve 7.2 maddeleri ile ... sayılı....nun 19. maddesi gereğince..... tarafından müvekkili şirkete ödenmesi için 05.03.2021 tarihli ..... sayılı yazıları ile başvuru yapıldığını, davalı ...IN 22.03.2021 tarihi ... sayılı cevabı yazısıyla talep edilen bedelin ödeneceği ifade edildiği halde bugüne kadar müvekkili şirkete ....tarafından ödeme yapılmadığını,

müvekkili şirketin ..... tarafından ödenmeyen 6.154,94-TL rücuan alacağının ödenmesi hususunda uzlaşma sağlanması için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığını beyan etmiş, müvekkili şirkete davalı kurum tarafından ödenmeyen 6.154,94-TL alacağın ödeme tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ......

Avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, aynı alacak için daha önceden dava açmış olma ihtimali bulunduğunu, davanın derdestlikten reddine karar verilmesini, aynı konuda verilmiş kesin hüküm olması durumunda bu yönden davanın reddine karar verilmesini, dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, devre esas bilanço düzenlemesi ile her türlü borç ve alacak işlemleri kesinleştiğinden, davanın kabulü yönünde bir karar verildiği takdirde .... tarafından mükerrer olarak ödeme yapılacağına ilişkin emsal karar teşkil eden...

Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyada vermiş olduğu davanın reddi kararının .... Dairesinin...E. ve....K. sayılı kararı ile onandığını, ... bağlı ortaklığı olan .......'nin...

Kurulunun 22.04.2004 tarih ve ... sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, dava konusu uyuşmazlığın davacının yaptığı ödemenin müvekkili kurum ile davacı arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince müvekkilinden istenip istenemeyeceğine ilişkin olduğunu, ....Başkanlığının 25.05.2006 tarihli ve .... sayılı talimatı doğrultusunda 31/03/2006 tarihi baz alınarak ... ve ...arasında kısmi bölünme işlemleri gerçekleştirilerek bilançoların yeniden yapılandırıldığını,

söz konusu yapılandırma neticesinde dağıtım şirketinin aktifinde yer alan bazı alacaklar ile dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan... ve ...'a olan ticari borçları ve ticari borç ve alacaklar dışındaki diğer borç ve alacakların...'la ilişkili olanların ....'a devredildiğini, bu bilanço kalemleri dışındaki diğer kalemlerin Dağıtım Şirketinin bilançosunda bırakıldığını, özelleştirme amacıyla 31/03/2006 tarihi itibariyle şirketlere ait taşınmazların mülkiyetlerinin....'a devrinin gerçekleştirildiğini ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmelerinin 24/07/2006 tarihinde ...ve şirket yetkililerince imzalandığını,

bu çerçevede Ticaret Kanunu ve ana sözleşmeleri gereği yetki ve sorumluluğu kendi Yönetim Kurulu'nda olan Dağıtım Şirketleriyle ......'ın ilişkisi sermayedarlık çerçevesinde yürütüldüğünü, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türünün....a bırakılan alacaklardan olmadığını, dayanak davada dava konusu taşınmazın müvekkili idare adına tescil edilip edilmediği hususunun irdelenmesi gerektiğini, her durumda ecrimisil bedeline ilişkin sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu, rücu davasına dayanak teşkil eden davada davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedildiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere bu miktarın tenzili gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine, delil ve karşı delil ibraz ve ikame etme haklarının saklı tutulmasına yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce....'nün .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .../....'nin, ...ü'nün ,.. ... Müdürlüğü'nün, davalı ve davacı kurumun yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.

... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı... karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı.... aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne karar verildiği,

dava konusu .....de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 3,75 m² (elektrik bilirkişi raporuna göre emniyet mesafesi dahil 15,75 m²'lik alanın) tapusunun İPTALİ ile pilon yeri olarak .....adına tapuda tesciline ve yine aynı parselden 934,81 m²'lik alan üzerinde ...... lehine irtifak hakkı tesisine,.... kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 0,36 m² (elektrik bilirkişi raporuna göre emniyet mesafesi dahil 6,76 m²'lik alanın) tapusunun iptali ile pilon yeri olarak... adına tapuda tesciline ve yine aynı parselden geçen 1284,44 m²'lik alan üzerinde ... lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği,

....nin... esas... karar ve 23/10/2014 tarihli kararı ile bozulduğu, bozma üzerine davanın aynı mahkemenin.... esasını aldığı, bozmaya uygun yapılan yargılama sonunda 26/03/2015 tarihli raporun hükme esas alındığı, bu rapora göre 461 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırma bedelinin, 3.201,70 TL'sinin irtifak hakkı bedeli , 181,59 TL'sinin pilon alanı bedeli olmak üzere toplam 3.383,29 TL olduğu,

1936 parsel sayılı taşınmazdaki kamulaştırma bedelinin, 4.582,00 TL'sinin irtifak hakkı bedeli , 77,94 TL'sinin pilon alanı bedeli olmak üzere toplam 4.659,94 TL olduğu anlaşılmış, mahkemenin 07/05/2015 tarihli kararı ile her iki taşınmaz için 3000'er TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, temyiz üzerine....'nin.... esas ,.... sayılı kararı ile onanarak kararın kesinleştiği anlaşılmış, davanın davalı....'ne ihsar edildiğine dair bir belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme hükümleri ile birlikte dava konusu olay incelendiğinde; dava dışı... tarafından davalı ..... Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve davacının, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edildiği, kararın .... denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının davalı şirket aleyhine....,.... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 06/10/2017 tarihinde 6.154,94-TL ödediği sabittir.

Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin.....tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının..... olduğu hükme bağlanmıştır.

Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının kamulaştırılmasız el atma bedelini aralarındaki sözleşme kapsamında davalıya rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise tutarının hesaplanmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı ..... ile davalı .... arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 24/07/2006 tarihinde imzalandığı, rücu talebine dayanak dava konusu işlemin davalının mahkememize göndermiş olduğu müzekkere cevabına göre işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanmasından önceki tarihli olduğu, rücuya dayanak davada tapu kaydının davalı..... adına tescil edildiği, davacı tarafından icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki döneme isabet eden olaya dayandığı, rücuen alacağa dayanak olan davanın davacısının bu sözleşme çerçevesinde üçüncü kişi konumunda olduğu,

....'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davacının icra takibi nedeniyle ödediği miktarı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunduğu, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olduğu ancak davacının ihbar yükümlülüğü kapsamında rücuya dayanak davayı.....'a ihbar etmediği, bu haliyle yalnızca kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan alacak davasında hükmedilen alacaklar ile ilam vekalet ücretinin tahsilinin talep edilebileceği, işlemiş faiz ve icra takibi giderlerinden kendisine karşı ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeyen davalının sorumlu olmadığı,

rücuen tazminat talebinin, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olması, davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmesi, her iki tarafta tacir olduğundan davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 3.843,23-TL'nin 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.. · ✍ e-imzalı Hakim.... · ✍ e-imzalı