Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/669 K.2024/434

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer ortağın dava dışı... olduğunu, ortaklık kurulurken adı geçen kişinin davacının ablası ile evli olduğunu ancak çiftin daha sonra boşandığını, iki ailenin boşanmadan sonra birbiriyle görüşmediğini, aradaki huzursuzluğun ticari ilişkiye de yansıdığını, ...'in şirketi müvekkiline bilgi vermeden yönettiğini, müvekkilinin şirketin mali durumundan haberdar olmadığını, e-devlet uygulamasından gördükleri kadarıyla şirkete bir ortak daha katıldığını, müvekkilinin bu durumdan bile haberdar edilmediği,

ilerde doğması muhtemel zararların önüne geçebilmek için müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, bu konuda karşı tarafa ulaşılmaya çalışılmış ise de girişimlerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalı ... Tur.Gıda Tem.Oto.San.ve Tic.Ltd.

Şti ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, limited şirket ortaklığından çıkma talebine ilişkindir.

Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiştir.

Tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden davalı şirketin ortaklarını, yetkili temsilcilerini, pay oranlarını gösterir ticaret sicil kayıtları ...'ndan müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir.

Davalı şirketin vergi borcu ve sgk borcu olup olmadığı hususu müzekkere ile ilgili idarelerden sorulmuş, gelen cevabi yazılardan şirketin bu türden borcu olmadığı anlaşılmıştır.

Ticaret sicil kayıtlarında ikametgah adresi olarak görünen adres için kolluk marifetiyle inceleme yaptırılmış, gelen cevabi yazından belirtilen adreste davalı şirketin bulunmadığı, başka bir işyeri tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ismi bildirilen tanıklar 07/05/2024 tarihli celsede dinlenmiştir.

Tanık ...; '' Ben ...'in eski eşiyim, davacı abim olur, ikinci bebeğimi yeni dünyaya getirdiğim bir dönemde eski eşim ... abime ortaklık teklif etmiş, benim bu durumdan sonradan haberim oldu, bütün işlemleri ...'ın yaptığını, abimin sadece imza attığını biliyorum, ... ile boşandıktan sonra aramız bozuk olduğu için uzun bir süre görüşmedik, iki müşterek çocuğun velayeti bendedir, benim adıma 3, abimin adına 4 tane kredi kartını şirketi bahane ederek eski eşim kullanmaktaydı, boşandıktan sonra bu kartların borçlarını ödemedi, abimin maaşına haciz geldi, babam oturduğumuz evi ipotek ederek borçları ödedi,

eski eşimle boşandıktan sonra uzun bir süre görüşmedim, şirkette kağıt üzerindeki ortaklığı nedeniyle abimi ne kadar mağdur ettiğine birebir şahidim, abimin şirketten beş kuruş menfaati olmamıştır, hatta ... bize başka maddi zararlar vereceği yönünde beni tehdit etmektedir, bilgim bundan ibarettir. başka söyleceğim bir şey yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. ''

Diğer tanık ...; '' Davacı benim oğlum olur, eski damadım ... 'in şirketine ortak olduğunu ben sonradan öğrendim, ... oğlumun sadece imzasını kullanmıştır, bütün işleri ... yürütmüştür, şu anda mahkemede bulunan oğlum ... sadece evrakları imzalamıştır, kızım ...'dan 2013 yılında boşandı, boşandıktan sonra ...'den kaynaklı borçları ödemek zorunda kaldık, evimi ipotek ettirerek 36 ay vaade ile kredi çektim, ...'in borçlarını ödedim, bizim ailece bu ortaklıktan kaynaklı olarak hiçbir maddi menfaatimiz olmamıştır, aksine yüklü bir borç kalmıştır, taksitler halinde ödediğim için tam rakamı bilemeyeceğim ancak 40.000 TL civarında borç ödedim,

mahkemeniz talep ederse ve tarafımıza süre verilirse bu evrakları mahkemeye sunabilirim, bilgim bundan ibarettir. başka söyleceğim bir şey yoktur.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı asil ve davacı vekili 07/05/2024 tarihli celsede ayrı ayrı beyanda bulunarak çıkma payı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerde ortaklıktan çıkmaya ilişkin olarak getirdiği TTK 638.maddesinde, (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.

'' denilmektedir.

Dosya kapsamı bu esasa göre bir bütün olarak değerlendirildiğinde, beyanları samimi ve dosya kapsamına uygun görülen tanık beyanlarına göre, davacının evrak üzerinde ortak olarak görünse de şirketin fiilen diğer ortak... tarafından yönetildiği ve işleyişe dair davacıya bilgi verilmediği, boşanmadan sonra adı geçen kişisi ile davacı ve ailesiyle anlaşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Şirketin sicilde görünen adreste bulunmadığı kolluk tarafından düzenlenen tutanak ile kayıt altına alınmıştır. Bilindiği üzere ticari şirketlerin amacı kar elde etmektir, davalı şirketteki ortaklığının davacıya maddi bir getirisi olmadığı anlaşılmış olup gelinen aşamada davacının ortaklıktan çıkma talebinin TTK'nın 638.maddesi kapsamında haklı nedene dayandığı kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza